Постанова
іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 685/1575/16-к
провадження № 51-5810км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Бущенка А. П., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Кононської І. Є.,
прокурора Руденко О. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні змінену касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 12016240240000246 щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, громадянина України, уродженця с. Коров’єТеофіпольського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України йому визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання, призначеного за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року, та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обовʼязки, передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідно до ст. 71 КК України ухвалено виконувати окремо.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 2 123,20 грн, з яких 211,20 грн - у рахунок відшкодування викраденого, 380 грн - відшкодування пошкодженого вікна, 1500 грн - відшкодування моральної шкоди, 96 грн - повернення сплаченого при подачі позову судового збору. Решту позовних вимог залишено без розгляду.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 25 січня 2018 року апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вирок місцевого суду від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він в ніч з 24 на 25 серпня 2016 року, розбивши скло у вікні магазину потерпілого ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, проник всередину цього магазину, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_2 гроші та майно на загальну суму 211,20 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У зміненій касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, посилаючись на незаконність судових рішень у частині вирішення цивільного позову, просить судові рішення в цій частині скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції усупереч вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 209 ЦПК України залишив без розгляду решту його позовних вимог, а суд апеляційної інстанції доводів у його апеляційній скарзі належним чином не перевірив та передчасно залишив без змін вирок місцевого суду.
Також на адресу Верховного Суду захисник ОСОБА_4 направила заперечення на касаційну скаргу та зміни до касаційної скарги, в яких просить залишити їх без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Руденко О. П. заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, кваліфікація його дій, вид та розмір призначеного йому покарання у касаційній скарзі потерпілого не оскаржуються.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 під час судового провадження в суді першої інстанції подав цивільний позов про відшкодування йому 17 378 грн як шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з яких 7378 грн - сума заподіяних збитків, 380 грн - вартість пошкодженого вікна магазину, 10 000 грн - сума відшкодування моральної шкоди.