Постанова
Іменем України
23 січня 2019 року
місто Київ
справа № 754/1607/16-ц
провадження № 61-4405св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В.О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія "Ліга справедливості",
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія "Ліга справедливості" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у складі судді Петріщевої І. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Соколової В. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія "Ліга справедливості"
(далі - ТОВ "Ліга справедливості") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача основний борг - 7 % винагороди за позитивний результат у розмірі 9 800, 00 грн, інфляційні збитки у розмірі 5 294, 65 грн, три проценти річних у розмірі 387, 37 грн, пеню у розмірі 35 770, 00 грн.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 31 січня 2014 року між ТОВ "Ліга справедливості" та ОСОБА_2 укладено договір № 31/01/14-1 про надання юридичних послуг з додатком № 1 - тарифами на надання юридичних послуг, за умовами якого позивач бере на себе зобовʼязання надавати відповідачу юридичні послуги на умовах та в порядку, що визначені договором. Відповідачем замовлено лише складання позовної заяви.
01 жовтня 2014 року за ініціативою відповідача підписано додаткову угоду про дострокове припинення дії договору про надання юридичних послуг. Відповідно до умов основного договору та тарифів на надання юридичних послуг у випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову в суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Позивач зазначає, що підписанням договору та додатка № 1 до нього відповідач погодився з тим, що він повинен оплатити винагороду, яка визначена в розмірі 7 %, оскільки вважається, що досягнуто позитивний результат, проте відповідачем не було сплачено винагороду за надані йому юридичні послуги, тому у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яку він добровільно сплачувати не бажає, порушуючи умови укладеного договору.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач ОСОБА_2 поданий позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, у задоволенні якого необхідно відмовити.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ліга справедливості" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що позивач безпідставно вважав, що отримання позитивного результату для ОСОБА_2 має відбутися у кількох випадках, зокрема, як за результатом ухвалення рішення Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення заборгованості на користь відповідача, так і за відмову ОСОБА_2 від послуг юридичної фірми, що не відповідає вимогам ЦК України, звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості. При цьому суд звернув увагу на те, що ОСОБА_2 звертався до позивача із заявою про дострокове розірвання договору, в якій просив достроково припинити дію договору, а не із заявою про відмову від юридичних послуг позивача.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Ліга справедливості" відхилено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився із висновками суду першої інстанції, зазначивши, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року не виконане. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 дійсно отримав суму боргу, а також те, що відповідач уклав мирову угоду з боржником. В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б давали підстави для скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді заявник не надав будь-яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції всебічно і обʼєктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "Ліга справедливості" просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що суди безпідставно відмовили у задоволенні позову та ухвалили рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки свобода договору є однією з основних засад цивільного законодавства, договір є обовʼязковим до виконання. Умовами договору передбачено обовʼязок замовника сплатити виконавцю винагороду за позитивний результат, яким вважається, у тому числі й відмова від надання юридичних послуг. Договором визначено, що у разі відмови від юридичних послуг вважається, що позивачем замовлення виконано повністю та отримано позитивний результат. Договір підписаний сторонами, отже, відповідач погодився з його умовами та мав обовʼязок оплатити винагороду позивачу. Одним із основних прецедентів щодо виплати адвокату гонорару у випадку виграшу є справа "Іатрідіс проти Греції". Європейський суд з прав людини також зазначив, що подібні угоди, у разі якщо вони юридично дійсні можуть свідчити про те, що у заявника дійсно виник обовʼязок виплатити гонорар своєму адвокату.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.
ОСОБА_2 надав суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення з огляду на необґрунтованість та безпідставність.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, ухвалою від 04 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у січні 2018 року.
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31 січня 2014 року між ТОВ "Ліга справедливості" та ОСОБА_2 укладено договір № 31/01/14-1 про надання юридичних послуг разом із додатком № 1 до договору "Тарифи на надання юридичних послуг".
Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобовʼязання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 2.1 договору юридична фірма зобовʼязується: надавати юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних скарг, касаційних скарг тощо); представляти інтереси замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій; при виконанні своїх обовʼязків керуватися чинним законодавством України і даним Договором.
Положеннями пункту 3.1 договору замовник зобовʼязується: своєчасно забезпечувати юридичну фірму всім необхідним для виконання наданих їй доручень, передбачених договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, інформацією, а також забезпечувати особисту присутність замовника у необхідних випадках; своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору оплата послуг за цим договором здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (додаток №1 до цього договору). Оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100 % передоплати. У випадках погодження юридичною фірмою відстрочки платежу до трьох днів оплата має бути здійснена не пізніше трьох днів після фактичного виконання робіт.
Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що за недотримання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. За несвоєчасну оплату послуг юридичної фірми замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.
Згідно з пунктом 9.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобовʼязань, але не довше ніж один рік з дати підписання, та може бути подовжено за погодженням сторін додатковим договором.
Пунктом 9.2 договору визначено, що договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, у передбаченому в пункті 4.3 цього договору та інших випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 договору зміни та доповнення до договору вносяться тільки за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення оформляються окремим письмовим документом, що є невідʼємною частиною договору, або викладенням цього договору у новій редакції.
Згідно з пунктом 10.4 договору послуга вважається виконаною з часу (моменту) її фактичного виконання та не потребує додаткового підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.
Згідно з додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг від 31 січня 2014 року № 31/01/14-1 "Тарифи на надання юридичних послуг" вартість замовлення складає: "згідно з фактично наданими послугами".
Винагорода за позитивний результат складає 7 відсотків від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок TOB "Ліга справедливості") протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.