Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 486/1162/16-ц
провадження № 61-300 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Надія і КО";
відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія";
третя особа - приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва ВалентинаВолодимирівна;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у складі судді Савіна І. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Лівінського І. В. та касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Надія і КО" (далі - ТОВ "Надія і КО") звернулися до суду з позовомдо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А., товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на обʼєкт нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що 24 березня 2008 року між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), було укладено кредитний договір, за яким позивач отримав кредит у розмірі 605 тис. доларів США строком до 23 березня 2023 року.
У той же день для забезпечення виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором між ОСОБА_4, ОСОБА_6, акціонерним товариством закритого типу "Надія" (далі - АТЗТ "Надія"), правонаступником якого є ТОВ "Надія і КО", та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір іпотеки, за яким вони передали в іпотеку належний їм на праві власності цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1.
24 червня 2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у силу статей 512, 514 ЦК України набуло право вимоги, як новий кредитор, за зазначеними вище кредитним договором та договором іпотеки. Проте про укладення вказаного договору відступлення права вимоги їх повідомлено не було.
25 жовтня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЮдінМ. А. здійснив державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1.
Вказували, що дії нотаріуса були протиправними, оскільки надані ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" документи, які підтверджують направлення боржникам іпотечних повідомлень, були оформлені неналежним чином, доказів того, що товариство направляло позивачам іпотечні повідомлення надано не було. Крім того, товариство не надало нотаріусу довідку про наявність заборгованості позивачів. Отже, реєстратором було порушено пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, щодо необхідного переліку документів для здійснення реєстраційної дії.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на обʼєкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1 213,4 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1, індексний номер 30205092 від 24 червня 2016 року та індексний номер 32024862 від 25 жовтня 2016 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32024862 від 25 жовтня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1064187948000; номер запису про право власності 17068818).
У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЮдінаМ. А., треті особи: ТОВ "Надія і КО", ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва В. В., про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позовна заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1983 року. За час шлюбу 04 червня 2004 року ОСОБА_4 придбав 126/1000 часток нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а тому зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. Вказувала, що за договором іпотеки від 24 березня 2008 року ОСОБА_4 передав в іпотеку ПАТ "ОТП Банк" 63/1000 частки зазначеної нежитлової будівлі.
Посилаючись на те, що вона надавала згоду на укладення договору іпотеки, позивач вважала, що набула статусу майнового поручителя (іпотекодавця), у тому числі право бути повідомленою про звернення стягнення на предмет іпотеки (перехід права власності).
Оскільки її не повідомляли про наявність заборгованості за кредитним договором та не направляли на її адресу письмову вимогу про усунення порушень, то вважала, що у ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" як іпотекодержателя не виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки.
Вважала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. було порушено пункт 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, оскільки при реєстрації права власності на предмет іпотеки ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не було надано відомостей про надсилання на її адресу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, не було встановлено беззаперечність розміру кредитної заборгованості, яка стала підставою для реєстрації за кредитором права власності на іпотечне майно.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 просила суд: визнати неправомірними дії ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" щодо реєстрації права власності (індексний номер 32024862 від 25 жовтня 2016 року) на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1064187948000; номер запису про право власності 17068818); визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 32024862 від 25 жовтня 2016 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1064187948000; номер запису про право власності 17068818).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року у складі судді Савіна О. І. позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ "Надія і КО" та позов ОСОБА_5 обʼєднано в одне провадження.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у складі судді Савіна О. І. від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ "Надія і КО" задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на об?єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1 213,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1, індексний номер 30205092 від 24 червня 2016 року та індексний номер 32024862 від 25 жовтня 2016 року.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32024862 від 25 жовтня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1 213,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1064187948000, номер запису про право власності 17068818).
У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ "Надія і КО", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт відправлення іпотекодавцям іпотечних повідомлень цінними листами або листами з повідомленням про вручення відповідно до вимог пункту 6.4.2 договору іпотеки від 24 березня 2008 року і факт отримання іпотекодавцями іпотечних повідомлень не підтверджено належними та допустимими доказами, то підстав для здійснення приватним нотаріусом державної реєстрації права власності за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на спірну нежитлову будівлю не було.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 надала згоду своєму чоловіку - ОСОБА_4 на укладення договору іпотекивід 24 березня 2008 року шляхом складання відповідної нотаріально посвідченої заяви, проте зазначені дії не свідчать про те, що ОСОБА_5 набула статусу іпотекодавця за договором іпотеки, а тому її посилання на те, що іпотекодержатель мав би повідомити її про заборгованість за кредитним договором в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку", є безпідставними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТО "ФК "Довіра та Гарантія" задоволено. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Надія і КО" скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Надія і КО" відмовлено.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що до заяви про державну реєстрацію права власності, поданої ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" 20 жовтня 2016 року приватному нотаріусу, додано письмові вимоги про усунення порушень, надіслані іпотекодержателем іпотекодавцям та боржнику цінними листами відповідно до вимог пункту 6.4.2. договору іпотеки, а також відомості про вручення їх працівниками Українського державного підприємства поштового звʼязку "Укрпошта" особисто ОСОБА_4 - 14 січня 2014 року, ОСОБА_6 - 05 червня 2013 року та представнику ТОВ "Надія і КО" - 14 січня 2014 року. У встановлений в іпотечних повідомленнях 30-денний строк, боржник та іпотекодавці кредитну заборгованість не погасили, а тому приватним нотаріусом при здійсненні реєстрації права власності на спірний обʼєкт за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було дотримано вимоги Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
У січні 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У січні 2019 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_5
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що іпотечне повідомлення за договором іпотеки від 24 березня 2007 року (тоді як договір іпотеки було укладено 24 березня 2008 року), адресоване ОСОБА_4, було зареєстроване ПАТ "ОТП Банк" 09 січня 2014 року за № 12-4-6/12. В копії опису вкладення у цінний лист вказане іпотечне повідомлення за таким же номером, однак копія опису вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення. Натомість у фіскальному чеку та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення номер поштового відправлення вказаний як 5400122204010.
Іпотечне повідомлення за договором іпотеки від 24 березня 2007 року (тоді як договір іпотеки було укладено 24 березня 2008 року), адресоване ОСОБА_6, було зареєстроване ПАТ "ОТП Банк" за № 12-4-6/500/1 від 16 квітня 2013 року, але в копії опису вкладення у цінний лист вказане іпотечне повідомлення № 12-4-6/500/2 від 24 квітня 2013 року. Також копія опису вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення, а у фіскальному чеку та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення номер поштового відправлення вказаний як 5401802660530.
Іпотечне повідомлення за договором іпотеки від 24 березня 2007 року (тоді як договір іпотеки було укладено 24 березня 2008 року), адресоване АТЗТ "Надія", було зареєстроване ПАТ "ОТП Банк" за № 12-4-6/13 від 09 січня 2014 року, в копії опису вкладення у цінний лист вказане іпотечне повідомлення за таким же номером, проте копія опису вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення, а у фіскальному чеку та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення номер поштового відправлення вказаний як 5400122204002.
Вважав правильним висновок суд першої інстанції про те, що надані ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" копії іпотечних повідомлень, копії описів вкладення у цінний лист, копії фіскальних чеків про оплату цінних листів та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення не свідчать про те, що іпотекодавцям ОСОБА_4, ОСОБА_6 та АТЗТ "Надія" іпотекодержателем були надіслані іпотечні повідомлення цінними листами або листами з повідомленням про вручення відповідно до вимог пункту 6.4.2 договору іпотеки від 24 березня 2008 року і саме по такому правочину.