Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 761/20477/17
провадження № 61-47484св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), ОлійникА. С., Усик Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Державний концерн "Укроборонпром",
третя особа - генеральний директор Державного концерну "Укроборонпром" Романов Роман Анатолійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром", Концерн), третя особа - генеральний директор Державного концерну "Укроборонпром" Романов Р. А., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що згідно з наказом ДК "Укроборонпром" від 16 травня 2017 року № 66-ОС його було звільнено з посади заступника керівника Апарату генерального директора, за прогул на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Позивач зазначав, що підставою для його звільнення за цією статтею слугувало те, що 12 квітня 2017 року він начебто був відсутній на роботі більше трьох годин. При цьому, позивач вважав своє звільнення незаконним та безпідставним, оскільки жодного прогулу ані 12 квітня 2017 року, ані в інший день ним допущено не було.
Також, на думку позивача, про протиправність звільнення його з займаної посади свідчить й те, що, відповідач, приймаючи рішення про застосування до нього вказаного дисциплінарного стягнення, грубо порушив вимоги стаття 149 КЗпП України, а саме: не зажадав письмових пояснень від порушника трудової дисципліни (у Директора кадрів та документообігу Концерну ОСОБА_9 на момент заявлення вимоги до ОСОБА_4 про надання ним письмових пояснень як порушника дисципліни були відсутні законні повноваження на вчинення таких дій); при обранні виду стягнення не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, у тому числі відсутність у позивача будь-яких стягнень та порушень трудової дисципліни; наказ про звільнення не було доведено позивачеві під розписку.
Крім того, за одне й те саме порушення трудової дисципліни до позивача двічі було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення: перший раз - наказом про звільнення від 20 квітня 2017 року за № 52-ОС, другий раз - наказом про звільнення від 16 травня 2017 року за № 66-ОС.
З урахуванням наведеного, позивач просив визнати його звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі в ДК "Укроборонпром" на посаді заступника керівника Апарату генерального директора цього підприємства; стягнути з ДК "Укроборонпром" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач мав всі законні підстави прийняти рішення про звільнення позивача з займаної ним посади за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції не допущено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У листопаді 2018 року ОСОБА_4 засобом поштового звʼязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доказам і обставинам відсутності складу дисциплінарного правопорушення з боку позивача, а також недоведеності належними та допустимими доказами наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому заявник зауважує, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту його відсутності на роботі понад трьох годин 12 квітня 2017 року, в розумінні правової позиції Верховного Суду, судам не були представлені складені у день прогулу акт про відсутність позивача на робочому місці, підписаного його керівником та двома свідками, доповідної записки з цього приводу.
Крім того, заявник у касаційній скарзі посилається на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо доведеності обставин зажадання від позивача як порушника трудової дисципліни письмових пояснень.
Також касаційна скарга заявника містить доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій відносно відсутності обставин двічі застосованого до позивача дисциплінарного стягнення за одне й те саме порушення трудової дисципліни.
У касаційній скарзі заявник звертає увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки невідповідності змісту оскаржуваних наказів вимогам чинного трудового законодавства.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У грудні 2018 року ДК "Укроборонпром" на адресу Верховного Суду засобом поштового звʼязку надіслано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, у якому посилаючись на правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції постановлено з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судами встановлено, що наказом ДК "Укроборонпром" від 08 липня 2014 року № 209-ОС ОСОБА_4 призначено на посаду заступника керівника Апарату генерального директора.
Наказом ДК "Укроборонпром" від 20 квітня 2017 року № 52-ОС звільнено ОСОБА_4 з займаної посади за прогул на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
З 21 квітня 2017 року до 26 квітня 2017 року позивач перебував на лікарняному.
На засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДК "Укроборонпром" від 25 квітня 2017 року (протокол №7/2017), було розглянуто подання генерального директора Концерну та надано згоду на звільнення ОСОБА_4
Наказом ДК "Укроборонпром" від 16 травня 2017 року № 64-ОС наказ від 24 квітня 2017 року № 52-ОС "Про звільнення ОСОБА_4" скасовано.
Наказом ДК "Укроборонпром" від 16 травня 2017 року № 66-ОС звільнено ОСОБА_4, заступника керівника Апарату генерального директора, за прогул, згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. В наказі зазначено, що підставою для звільнення стала службова записка Департаменту безпеки, пояснення ОСОБА_4, протокол засідання профспілкового комітету про надання згоди на звільнення від 25 квітня 2017 року № 7/2017.
Судами встановлено, що відповідно до пункту 6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДК "Укроборонпром", затверджених протоколом № 1 Загальних зборів трудового колективу Концерну, час початку і закінчення роботи, перерви для відпочинку і харчування встановлюються наступним чином: з понеділка по четвер - початок роботи в 08 год. 45 хв., закінчення - о 17 год. 30 хв.; в пʼятницю скорочений день, початок роботи о 08 год. 45 хв., закінчення о 16 год. 15 хв.; обідня перерва з 13 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.; вихідні дні - субота та неділя.
Також судами встановлено факт відсутності позивача 12 квітня 2017 року на роботі понад три години, зокрема, згідно з витягом з обліку даних системи контролю та управління доступом щодо входу (прибуття на роботу) - виходу (покидання робочого місця) ОСОБА_4 з 01 березня 2017 року до 19 квітня 2017 року, довідкою за інформацією із системи контролю та управління доступом про вхід, вихід та пересування ОСОБА_4 протягом робочого дня 12 квітня 2017 року, журналом вʼїзду-виїзду автомобілів ДК "Укрспецекспорт" та журналом обліку здавання та видачі ключів, зняття та постановки під охоронну сигналізацію адміністративних приміщень ДК "Укроборонпром", зі змісту яких вбачається, що 12 квітня 2017 року позивач увійшов в будівлю через пост охорони першого поверху ДК "Укрспецекспорт" з прибудинкової території лише о 12 год. 25 хв. та о 12 год. 40 хв. отримав пенал з ключем від робочого кабінету 353, про що власноруч зробив у журналі відповідний запис.
Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права