Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 243/10498/17-ц
провадження № 61-48084св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі судді Новікової Г.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки відмовлено.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Словʼянського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року у позові відмовлено.
Обставини апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позову.
Ухвалою Донецького апеляційногосуду від 10 жовтня 2018 рокуапеляційну скаргу залишено без руху у звʼязку з несплатою судового збору в сумі 960,00 грн за вимоги майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки). Заявнику апеляційної скарги надано десятиденний строк для усунення недоліку.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику як неподану у звʼязку з тим, що заявником не усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 10 жовтня 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У листопаді 2018 року позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, в якій просить вказану ухвалу скасувати.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивача у цій справі звільнено від сплати судового спору, а тому апеляційний суд безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху в звʼязку з несплатою судового збору.
Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
04 вересня 2018 року адвокатом Галій С. А. в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Словʼянського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
ОСОБА_4 зареєстрований у м. Горлівка, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий звʼязок з яким відповідно відсутній.
На офіційному веб-сайті Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повідомлення для ОСОБА_4 про прийняття 10 жовтня 2018 року ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адвокат ГалійС. А. отримав зазначену ухвалу 19 жовтня 2018 року.
05 листопада 2018 року адвокат Галій С. А. подав до апеляційного суду пояснення, в яких зазначив, що підстави для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки відсутні, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою.
Станом на 12 листопада 2018 року від ОСОБА_4 та адвоката Галія С. А. заява про усунення недоліків апеляційної скарги та документ на підтвердження сплати судового збору до суду не надходили.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.