Постанова
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 619/2579/15-ц
провадження № 61-30785св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бровченка І. О., Кружиліної О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "СГ "ТАС"), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"), про стягнення коштів.
Позов мотивований тим, що 22 січня 2015 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля "Daewoo lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
Автомобіль "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_7
Внаслідок ДТП автомобілю "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдано технічних пошкоджень.
Вказаний автомобіль застрахований ПрАТ "СГ "ТАС" за договором добровільного страхування наземного транспорту від 10 листопада 2014 року № А420548, на виконання вимог якого сплачено страхове відшкодування на користь страхувальника.
Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53, вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП із урахуванням норма-години станції технічного обслуговування "Баварія Моторс" складає 101 106,81 грн. На огляд пошкодженого автомобіля було запрошено відповідача, що підтверджується його підписом у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 23 січня 2015 року.
Крім того, згідно з рахунком-фактури від 05 березня 2015 року № 12 вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 86 813,03 грн.
Страхове відшкодування у розмірі 72 329,99 грн сплачено на користь страхувальника ОСОБА_7 згідно з рахунку-фактури №12, що підтверджується платіжним дорученням № 45365 від 27 березня 2015 року.
Згідно з постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року ДТП сталася у звʼязку з порушенням відповідачем пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа Воєнна ІншурансГруп" згідно з полісом обовʼязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8402206 (далі - Поліс № АС/8402206). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн, у звʼязку із чим позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 35 547,03 грн (85 547,03 грн - 50 000,00 грн), а також понесені судові витрати.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПрАТ "СГ "ТАС" суму коштів у розмірі 35 547,03 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт пошкоджень свого автомобіля та розмір заподіяної йому шкоди, завданої у внаслідок ДТП, належними доказами, зокрема звітом автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53, рахунком-фактури від 05 березня 2015 року № 12, показами експерта та свідків.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПрАТ "СГ "ТАС" відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем обставин, якими обґрунтовувалися його вимоги, зокрема, розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, що також спростовується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
У жовтні 2017 року ПрАТ "СГ "ТАС" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем своїх вимог, зокрема наявності пошкоджень автомобіля "BMW", оскільки такі вимоги підтверджуються наданими доказами, зокрема звітом автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53. Відповідач підтвердив наявність пошкоджень автомобіля "BMW" шляхом підписання протоколу огляду колісного транспортного засобу від 23 січня 2015 року, який є додатком до звіту автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53. Апеляційний суд безпідставно надав перевагу судовій автотоварознавчої експертизи від 17 травня 2016 року № 33В/2016 над звітом автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53
У січні 2018 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ "СГ "ТАС" не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судами встановлено, що 22 січня 2015 року приблизно о 08 год. 00 хв. по вул. Мічуріній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області сталась ДТП за участю автомобіля "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля "Daewoo lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4