Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 127/13217/16-ц
провадження № 61-46414 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4;
представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6;
відповідач - ОСОБА_7;
представник відповідача - ОСОБА_8;
третя особа - Вінницька міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О.
від 22 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області
у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Зайцева А. Ю., Шемети Т. М.
від 11 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом, який був уточнений, до ОСОБА_7, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником 9/20 часток, а
ОСОБА_7 є власником 11/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за яким рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31 серпня 1992 року № 406 закріплена земельна ділянка площею 0,1000 га у постійне користування, а площею 0,0331 га
у довгострокове користування до 10 років.
Добровільно дійти згоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою вони не можуть.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_9 просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до часток у домоволодінні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі, як правонаступника
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який підтримав позов.
З урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи №411
від 31 травня 2018 року, ОСОБА_4 просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 (додаток 3).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня
2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1, згідно з варіантом 3 (додаток 3) висновку судової земельно-технічної експертизи №411 від 31 травня
2018 року, за яким: ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 432,0 кв. м, ОСОБА_7 користується земельною ділянкою площею 532,0 кв. м, а земельною ділянкою площею 36,0 кв. м ОСОБА_4
і ОСОБА_7 користуються спільно.
Вирішено питання судових витрат.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області
від 27 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2 500 грн судових витрат, повʼязаних з проведенням експертизи.
Рішення районного суду мотивовано тим, що можливо встановити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з варіантом № 3 (із 3 запропонованих) висновку будівельно-технічної експертизи № 411
від 31 травня 2018 року, який враховує інтереси і позивача, і відповідача, оскільки за цим варіантом сторони користуються земельними ділянками, що відповідають їх часткам у праві власності у домоволодінні, права співвласників домоволодіння щодо користування нерухомим майном
не порушуються. Також зазначено, що за цим варіантом найменша площа земельної ділянки залишається у спільному користуванні співвласників домоволодіння, у звʼязку з чим суд не погодився із варіантом, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 340 від 28 квітня 2017 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вірно встановив порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами у справі згідно з варіантом № 3 (додатку 3) висновку експерта
№ 411 від 31 травня 2018 року. Також зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовано мотивував, чому не вважає вигідним для обох сторін запропонований представниками відповідача порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 2 (додаток 2) висновку судової земельно-технічної експертизи № 340 від 28 квітня 2017, так як цим варіантом площа земельної ділянки спільного користування вдвічі більша (78,0 кв. м), ніж за запропонованим стороною позивача варіантом №3 (додаток 3).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що надання у загальне користування земельної ділянки у розмірі лише 36,0 кв. м. згідно з варіантом 3 (додаток 3) висновку судової земельно-технічної експертизи №411 від 31 травня
2018 року буде завдавати шкоди правам та інтересам відповідача, так як цей розмір ділянки не може бути придатний для нормального заїзду автомобілем до її будинковолодіння. У цій частині спільної земельної ділянки зі сторони відповідача розташований сад, через який неможливо заїхати автомобілем до подвірʼя відповідача, так як він огороджений. Вважає, що слід спільну ділянку збільшити (продовжити) до самого будинковолодіння сторін, що пропонується у варіанті 2 (додатку 2) висновку судової земельно-технічної експертизи №340 від 28 квітня 2017 року.
Погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами є обовʼязковою умовою для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, який є невідʼємною частиною проекту землеустрою. Відсутність підпису в акті погодження меж є доказом підтвердження відсутності волевиявлення сторони щодо погодження межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами (порушення процедури). Позивач звернувся з позовом про встановлення порядку володіння та користування майном, але ним не наведено підстав, за яких він вважає, що порушуються його право користування майном. Вважає, що в даному випадку відсутнє порушене право позивача.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду