ПОСТАНОВА
Іменем України
29 березня 2019 року
м.Київ
справа №718/1801/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16086/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та заперечення на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року про залучення третьої особи у справі 718/1801/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Богатирець Яни Федорівни, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Богатирець Я.Ф., в якому просив скасувати постанову відповідача від 27.08.2016 року серії ДР № 142861 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звʼязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року до участі у справі як третю особу було залучено Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати такі судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами неповно зʼясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, не відповідають обставинам справи.
Також наголошує на тому, що Управлінням патрульної поліції у м. Чернівці ДПП Національної поліції України клопотання про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи не подавалось, питання про його права, свободи, інтереси у межах розгляду даної справи судами також не вирішувалось, а тому підстави до постановлення ухвали Кіцманським районним судом Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року були відсутні, з огляду на що наполягає на її скасуванні.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Так, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 27 серпня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче, ніж за 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 "е" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Постановою Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Богатирець Я.Ф. від 27.08.2016 серії ДР № 142861 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, ОСОБА_2 .притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважаючи вищеозначену постанову протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, винесена правомірно та у встановленому законом порядку.
За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог касаційної скарги, з огляду на наступне.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обʼєктивне зʼясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обовʼязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зʼясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.