ПОСТАНОВА
Іменем України
29 березня 2019 року
м.Київ
справа №712/5986/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22837/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Данилевич Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2016 року (суддя: Мельник І.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року (судді: Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіна Н.М.) у справі №712/5986/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкасах рядового поліції Косенка Нікіти Миколайовича про скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкасах рядового поліції Косенка Н.М., в якому просив скасувати постанову від 29.04.2016 серії ПС2 №966813 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати такі судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами неповно зʼясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, не відповідають обставинам справи.
Заперечуючи проти касаційної скарги відповідач просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Так, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 24 березня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ТОYОТА INNOVA", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Добровольського, 115 в м. Черкаси, здійснив зупинку ближче 10 м від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п.15.9.Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Постановою Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкасах рядового поліції Косенка Н.М. від 29.04.2016 серії ПС2 №966813 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважаючи вищеозначену постанову протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, винесена правомірно та у встановленому законом порядку.
За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог касаційної скарги, з огляду на наступне.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обʼєктивне зʼясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.