ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2019 року
Київ
справа №183/5379/17(2-а/183/52/18)
адміністративне провадження №К/9901/52377/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі судді Парфьонова Д.О. від 29.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Чередниченко В.Є., Щербака А.А., Панченко О.М. від 03.05.2018 у справі №183/5379/17(2-а/183/52/18) за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними,
УСТАНОВИВ:
В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної казначейської служби України в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій стосовно нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги по інвалідності в порушення вимог частини 2 ст.9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а саме без урахування всіх видів грошового забезпечення - протиправними;
- зобовʼязати Державну службу України з надзвичайних ситуацій у місячний термін сплатити на користь позивача недоплачену суму одноразової грошової допомоги по інвалідності з урахуванням усіх видів грошового забезпечення згідно з вимогами частини 2 ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у розмірі 317440,62 грн. з урахуванням раніше виплаченої суми, які перерахувати на банківський рахунок позивача;
- зобовʼязати Державну службу України з надзвичайних ситуацій у місячний термін нарахувати та сплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу завданих тривалим неперерахуванням недоплаченої суми одноразової грошової допомоги по інвалідності з розміру 317440,62 грн. у відповідності ст.ст. 1-4, 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звʼязку з порушенням строків їх виплати", кошти перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_2;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року, позов залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивач одержав виплату одноразової грошової допомоги 24.06.2008 року та протягом періоду з 24.06.2008 року по 2017 рік міг звернутись до відповідача з вимогами про надання роз`яснення стосовно формування своєї допомоги, однак цим правом скористався лише в 10 жовтня 2017 року. Дату отримання відповіді на звернення не можна вважати за дату, з якої позивачу стало відомо про порушення своїх прав.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10.10.2017 року, отриманого ним 18.10.2017 року, а отже саме з цієї дати починає свій відлік строк звернення до суду з цим позовом.
У відзиві на касаційну скаргу Державна служба України з надзвичайних ситуацій просить у задоволені касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення з позовом до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.
Станом на день розгляду справи судом першої інстанції набрав чинності КАС України в новій редакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України в редакції на дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 123 чинного КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.