ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2019 року
Київ
справа №822/654/16
адміністративне провадження №К/9901/13004/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватної фірми "А і Є" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у складі судді Матущака В.В. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у складі колегії суддів Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В. у справі №822/654/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Приватної фірми "А і Є" про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (надалі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів від 31.03.2016 за №16731070030002191.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_4, який був засновником приватної фірми "А і Є", ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та після його смерті позивач - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частини майнових прав приватної фірми "А і Є".
З 2002 відповідно до контракту від 03.06.2002 директором приватної фірми "А і Є" була визначена позивач.
Спадкоємці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неодноразово надавали документи на підставі яких державні реєстратори проводили реєстрацію внесення змін до установчих документів приватної фірми "А і Є" та до ЄДР щодо відомостей про приватну фірму "А і Є", які судами були скасовані.
Однак 31.03.2016 державний реєстратор Дидюк В.І. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області вніс зміни до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про приватну фірму "А і Є", відповідно до яких керівником приватної фірми "А і Є" замість позивача - ОСОБА_2 було зазначено ОСОБА_4 з 01.10.2005 (повноваження згідно статуту підприємства).
Позивач вважає таке внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протиправним, оскільки станом на дату проведення спірної реєстрації був чинний Статут приватної фірми "А і Є" в редакції зареєстрованій 30.04.2002. У вказаному Статуті визначено, що Власник не здійснює керівництво фірмою безпосередньо, управління здійснюється Власником через призначений ним керівний орган - Дирекцію фірми. Вказує, що контракт від 03.06.2002, згідно з яким директором приватної фірми "А і Є" є позивач, не припинив дію та не скасований, та відповідно до приписів Статуту приватної фірми "А і Є" ОСОБА_4 ніколи не призначав себе на посаду директора.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016, позов задоволено.
В касаційній скарзі Приватна фірма "А і Є" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди обох інстанції фактично визнають незаконними не дії державного реєстратора, а підставу (наказ № 4 від 01.10.2005) для такої державної реєстрації. Наголошує, що надання правової оцінки Наказу № 4 від 01.10.2005 щодо відповідності його Статуту фірми від 2002 виходить за межі предмету позову та позовних вимог, натомість, справи щодо відповідності внутрішніх документів фірми законодавству України повинно розглядатись в порядку цивільного (господарського) судочинства.
Також вказує, що судами не взята до уваги ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2015 у справі № 686/14094/14-ц, якою встановлено, що ОСОБА_2 усунута з посади директора ПФ "А і Є" спадкоємцями на підставі рішення від 13.06.2014, натомість, взято до уваги рішення в цій же справі, яке було скасовано ВССУ.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно п.1.2 Статуту приватної фірми "А і Є" засновником (Власником) фірми є громадянин України ОСОБА_4
Відповідно до п.5.1 Статуту - Власник не здійснює керівництво фірмою безпосередньо, управління здійснюється Власником через призначений ним керівний орган - Дирекцію фірми.
На виконання вимог Статуту фірми 03.06.2002 між Власником та позивачем укладено контракт, відповідно до якого директором приватної фірми "А і Є" була визначена ОСОБА_2, про що було зроблено запис в ЄДР.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який був засновником приватної фірми "А і Є" та чоловіком ОСОБА_2
Після смерті ОСОБА_4 його спадкоємці: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частці майнових прав ПФ "А і Є" кожен.
Спадкоємці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неодноразово надавали документи на підставі яких державні реєстратори проводили реєстрацію внесення змін до установчих документів приватної фірми "А і Є" та до ЄДР щодо відомостей про приватну фірму "А і Є".
Також встановлено, що 31.03.2016 ОСОБА_5 звернувся до відділу з питань державної реєстрації Красилівської РДА із заявою для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повʼязані зі змінами в установчих документах".
До поданої заяви заявником було надано:
1. Документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. (Нотаріально засвідчена копія).
2. Реєстраційна карта на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
3. Копія квитанції, виданої банком (за публікацію).
31.03.2016 державний реєстратор Дидюк В.І. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області вніс зміни до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про приватну фірму "А і Є", відповідно до яких керівником приватної фірми "А і Є" замість позивача було зазначено ОСОБА_4 з 01.10.2005 (повноваження згідно статуту підприємства).
Тобто, підставою для внесення вищезазначених відомостей став наказ №4 від 01.10.2005 власника фірми про призначення директором приватної фірми "А і Є" ОСОБА_4 у звʼязку із звільненням з посади директора ОСОБА_2 згідно наказу №3.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що станом на дату проведення спірної реєстрації був чинний статут приватної фірми "А і Є" в редакції, зареєстрованій 30.04.2002. У вказаному статуті визначено, що власник не здійснює керівництво фірмою безпосередньо, управління здійснюється власником через призначений ним керівний орган - Дирекцію фірми. Контракт від 03.06.2002, згідно з яким директором приватної фірми "А і Є" є позивач, не припинив дію та не скасований, та відповідає приписам Статуту приватної фірми "А і Є". Натомість наказ №4 від 01.10.2005 Власника фірми про призначення директором приватної фірми "А і Є" ОСОБА_4 у звʼязку із звільненням з посади директора ОСОБА_2 згідно наказу №3 суперечить приписам установчого документу юридичної особи - Статуту приватної фірми "А і Є".
Також судами вказано, що правомірність перебування позивача на посаді директора приватної фірми "А і Є" підтверджена рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2014, разом з тим в матеріалах справи не міститься згаданий наказ №3 про звільнення з посади директора ОСОБА_2
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, виходили з того, що спір є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини повʼязані з визначенням правомірності дій державного реєстратора при реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повʼязані зі змінами в установчих документах.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субʼєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.