ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2224/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р.
у складі колегії суддів: Л. М. Здоровко - головуючий, О. В. Плахов, І. А. Шутенко
та на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2018р.
суддя: Н. А. Новікова
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"
до
1. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд"
про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.
за участю представників учасників:
позивача: не зʼявилися
відповідача-1: Квашнін М.О.
відповідача-2: не зʼявилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" (далі - ТОВ "Гроут", позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "Перший український міжнародний банк", ПАТ "ПУМБ", відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (далі - ТОВ "Металенерготрейд", відповідач-2) про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови ПАТ "Перший український міжнародний банк" від договору банківського рахунку №266015920 від 01.06.2017р., укладеного між ТОВ "Гроут" та ПАТ "Перший український міжнародний банк", та стягнення солідарно з ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Металенерготрейд" моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн. за порушення ділової репутації.
Позивач вважає односторонню відмову банку від зобовʼязання за договором банківського рахунку неправомірною та зазначає, що банком не надано доказів, на підставі яких ТОВ "Гроут" було встановлено неприйнятно високий ризик за результатами оцінки чи переоцінки.
Крім того, позивач вказує, що банк не здійснив жодних заходів щодо витребування у позивача додаткової інформації та не повідомляв ТОВ "Гроут" про необхідність здійснення додаткової перевірки.
Також позивач наголошує на тому, що своїми незаконними діями ПАТ "Перший український міжнародний банк" завдало шкоди діловій репутації ТОВ "Гроут", між тим зазначеного могло не статись, якби ТОВ "Металенерготрейд", користуючись довірою ТОВ "Гроут", не порадив останньому укласти договір з ПАТ "Перший український міжнародний банк".
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2018р. у справі №922/2224/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р., відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Судові рішення мотивовані тим, що ПАТ "Перший український міжнародний банк" припинив договірні відносини з позивачем шляхом одностороннього розірвання договору, здійснюючи свої функції субʼєкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів ст. 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", та вказані дії не суперечать вимогам чинного законодавства України.
Крім того суди зазначають, що невикористання банком свого права, передбаченого статтею 10 вказаного Закону, може бути ознакою здійснення банком ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу, що може спричинити застосування до банку передбачених ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заходів впливу.
Також суди вказують на те, що субʼєкт самостійно визначає та відображає у внутрішніх документах з питань фінансового моніторингу метод та порядок оцінки ризику з урахуванням вимог та рекомендацій, визначених субʼєктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного субʼєкта.
При цьому, суди зазначають, що внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом, тобто Банк не ознайомлює клієнтів із внутрішніми документами, у даному випадку критеріями ризику, з метою уникнення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Суди попередніх інстанцій посилаються на здійснену Банком перевірку, якою встановлено, що загальний оборот ТОВ "Гроут" по одному з двох рахунків склав - 4 717 564,64грн., з яких перекидання з одного рахунку клієнта на інший становлять 56% (2 650 282,00грн.), а господарська діяльність представлена одним контрагентом - ТОВ "Компані "Плазма" і становить 43% (2 031 800,00грн.). Всі надходження від даного контрагента оформлені з однаковим призначенням платежу: 50 000,00 грн. плата за товар зг. ВН № 356 від 26.05.2017р. в т. ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн. Загальний оборот по другому з двох рахунків склав 1 734 410,74грн., з яких господарська діяльність в обсязі 98% (1 705 410,74грн.) також представлена ТОВ "Компані "Плазма" і всі кошти надходять з АТ "Південний". При аналізі виписки з АТ "Південний" встановлено, що більшість надходжень повʼязана із поверненням коштів від ТОВ "Компані "Плазма" за непоставлений товар.
Крім того, суди вказують на те, що 10.07.2018р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" на адресу Державної служби фінансового моніторингу України направлено повідомлення №КНО-09.1.6/178 про відмову від підтримання ділових відносин з ТОВ "Гроут", у звʼязку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику за результатами аналізу клієнтських операцій.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. за порушення ділової репутації, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову, враховуючи недоведеність порушення відповідачами ділової репутації ТОВ "Гроут".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Гроут" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2018р., постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. у справі №922/2224/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Скарга мотивована тим, що ПАТ "Перший український міжнародний банк" в порушення встановленого п. 60 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу та ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" не уточнив інформацію у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику, чим порушив права ТОВ "Гроут" на надання аргументованих пояснень щодо обставин, які на думку Банку були достатніми для встановлення ТОВ "Гроут" неприйнятно високого ризику.
Також, позивач зазначає, що право банку як субʼєкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунку з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є необмеженою. Судами необхідно в кожному випадку, виходячи зі встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту такої категорії ризику.
Крім того, позивач вказує, що якщо внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом, це не позбавляє ПАТ "Перший український міжнародний банк" можливості надати до суду відповідні внутрішні документи без приєднання до матеріалів справи, виключно для встановлення судом обставин та законності рішення банку.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
ТОВ "Металенерготрейд" листом від 05.05.2017р. рекомендувало ТОВ "Гроут" банківську установу - ПАТ "Перший український міжнародний банк" для укладення договору банківського рахунку.
01 червня 2017 року між ПАТ "Перший український міжнародний банк" в особі керуючого відділенням №1 ПУМБ в м. Харків (банк) та ТОВ "Гроут" (клієнт) укладено договір банківського рахунку №266015920, відповідно до якого банк відкрив клієнту рахунок №2600634424 у валюті гривня (980), євро (978), долар США (840), рос. рубль (643), здійснює його розрахунково-касове обслуговування та надає послуги з обслуговування рахунку у відповідності до чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, а також відповідно до Правил відкриття та обслуговування поточних рахунків юридичних осіб та самозайнятих осіб ПАТ "ПУМБ", затверджених правлінням Банку, розміщених на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет www.pumb.ua та які є невідʼємною частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 6 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до моменту розірвання договору.
На електронну адресу ТОВ "Гроут" від ПАТ "Перший український міжнародний банк" надійшов лист про відмову ПАТ "ПУМБ" від підтримання ділових відносин з ТОВ "Гроут" та від проведення фінансових операцій, що здійснюються клієнтом чи на його користь, у звʼязку із встановленням неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. Банком запропоновано звернутися до відділення № 1 ПАТ "ПУМБ" у місті Харкові для надання заяви на закриття рахунків, а також реквізитів банківського рахунку для перерахування залишків коштів протягом 5 днів з дня отримання даного повідомлення та розʼяснено, що у разі не надання заяви на закриття рахунків, ПАТ "ПУМБ" здійснить закриття рахунку у порядку, передбаченому внутрішньобанківськими правилами.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Перший український міжнародний банк" отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі №757/43184/17-к від 26.07.2017р., якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Гроут".
Зазначене стало підставою для здійснення ПАТ "Перший український міжнародний банк" перевірки клієнта, за результатом якої виявлено, що ТОВ "Гроут" за період 2017-2018 років фігурує у 37 кримінальних справах повʼязаних з проведенням незаконних фінансово - господарських операцій.
Суди попередніх інстанцій посилаються на здійснену Банком перевірку, якою встановлено, що загальний оборот ТОВ "Гроут" по одному з двох рахунків склав - 4 717 564,64грн., з яких перекидання з одного рахунку клієнта на інший становлять 56% (2 650 282,00грн.), а господарська діяльність представлена одним контрагентом - ТОВ "Компані "Плазма" і становить 43% (2 031 800,00грн.). Всі надходження від даного контрагента оформлені з однаковим призначенням платежу: 50 000,00грн. плата за товар зг. ВН № 356 від 26.05.2017р. в т. ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн. Загальний оборот по другому з двох рахунків склав 1 734 410,74грн., з яких господарська діяльність в обсязі 98% (1 705 410,74грн.) також представлена ТОВ "Компані "Плазма" і всі кошти надходять з АТ "Південний". Більшість надходжень повʼязана із поверненням коштів від ТОВ "Компані "Плазма" за непоставлений товар".
Крім того, суди вказують на те, що 10.07.2018р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" на адресу Державної служби фінансового моніторингу України направлено повідомлення №КНО-09.1.6/178 про відмову від підтримання ділових відносин з ТОВ "Гроут", у звʼязку з встановлення неприйнятно високого рівня ризику за результатами аналізу клієнтських операцій.
Вважаючи, що у ПАТ "Перший український міжнародний банк" відсутнє право на односторонню відмову від договору, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Крім того, позивач просить стягнути солідарно з ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Металенерготрейд" моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн. за порушення ділової репутації, вказуючи на те, що своїми діями ПАТ "ПУМБ" погіршив ділову репутацію ТОВ "Гроут", а дану фінансову установу ТОВ "Гроут" рекомендовано саме ТОВ "Металенерготрейд".
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобовʼязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобовʼязаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.
Частинами 1, 2 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобовʼязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобовʼязаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.
Частиною 1 ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повʼязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.