ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2972/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018
(головуючий суддя Подобєд І.М., судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018
(суддя Новікова Р.Г.)
у справі №904/2972/18
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
до Садівничого товариства "Вагонник - 89"
про стягнення 198 732,38 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2018 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Садівничого товариства "Вагонник - 89" про стягнення грошових коштів у сумі 209 004,38 грн.
1.2. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги встановленням факту витоків води на мережі споживача (відповідача) та вказував на невиконання відповідачем своїх зобовʼязань по своєчасному та повному внесенню платежів за спожиті послуги, що й спричинило утворення заборгованості, яка станом на 29.06.2018 складає 209 004,38 грн.
1.3. Заявою від 21.08.2018 позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь 198 732,38 грн з посланням на те, що відповідач 13.06.2018 сплатив суму у розмірі 10 272,00 грн. Ця заява була прийнята судом до розгляду.
2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 01.01.2018 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал") та Садівничим товариством "Вагонник - 89" (далі - СТ "Вагонник - 89") укладено договір №537 про надання послуг з централізованого водопостачання (далі - договір).
Відповідно до підпункту 1.2.1 договору обʼєкт користування водопостачання - діаметр 100 мм від водогону 2 нитка основного водогону.
Пунктом 9.6 договору встановлено, що засоби обліку повинні розташовуватись безпосередньо на межі балансової належності мереж виробника та споживача, що визначається згідно з актами розмежування балансової належності мереж.
Згідно з пунктом 6.1 договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача, є межа балансової належності, що визначається актами/схемою розмежування балансової та експлуатаційної належності та є невідʼємною частиною договору.
2.2. Акт розмежування балансової належності мереж між сторонами за договором не укладався.
Під час визначення меж балансової належності сторони керувались актом розмежування балансової належності водогінних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін, складеним між відповідачем та Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" у грудні 2015 року.
Згідно з цим актом Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" несе відповідальність за експлуатацію "Тернавського водогону" І, ІІ, ІІІ ниток діаметром 1000 мм, двох засувок діаметром 1000 мм в КП-1 та засувки діаметром 100 мм в КП-1. В свою чергу, СТ "Вагонник - 89" несе відповідальність за експлуатацію водоводу діаметром 100 мм у КП-1 від межі розподілу балансової належності мереж. Межею розподілу є зовнішній фланець засувки 100 мм в КП-1.
Також до матеріалів справи долучена схема підключення мережі СТ "Вагонник - 89", на якій відображені мережі ДПП "Кривбаспромводопостачання" (із зазначенням інвентарних номерів), передані в оренду КП "Кривбасводоканал" та мережі СТ "Вагонник - 89".
2.3. На підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області передало, а КП "Кривбасводоканал" прийняло в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно (будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередач, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) - 382 обʼєкти згідно з додатком №1 до договору.
Балансоутримувачем майна є Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання".
Згідно з додатком №1 до договору №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 та акта приймання-передачі від 29.12.2017, КП "Кривбасводоканал" було передано в строкове платне користування перша, друга нитка водогону від насосної станції другого підйому до шостого одиночного водогону (інвентарні номери 30199, 30198) та третя нитка основного водогону (інвентарний номер 30828).
Балансоутримувачем водогонів, до яких приєднаний обʼєкт відповідача, є ДПП "Кривбаспромводопостачання", а КП "Кривбасводоканал" надає послуги централізованого водопостачання відповідачу.
2.4. 26.05.2018 повноважними представниками позивача в присутності Рубан Л.Л., яка є відповідальною особою за постачання води та водовідведення обʼєкта відповідача, визначеною пунктом 9.7 договору, було здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення обʼєкта відповідача за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 36 С.
Під час зазначеного обстеження було встановлено факт порушення законодавства, а саме: витоки води з засувки Ду 100 мм на мережі споживача (відповідача) перед приладом обліку. Даний факт зафіксовано актом №608 від 26.05.2018 (з фото- та відеофіксацією) в присутності представника відповідача та засвідчено підписами в двосторонньому порядку.
Наведене слугувало підставою для висновку позивача про порушення відповідачем умов договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 (далі - Правил №190), щодо раціонального використання питної води, забезпечення охорони і цілісності систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі та утримання мереж в належному технічному стані, здійснювання їх технічного обслуговування, ремонту, забезпечення належного стану запірної арматури (пункт 4.2 договору, пункти 10.1, 15.2 Правил №190, статті 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення").
2.5. В свою чергу, споживач підписав акт №608 від 26.05.2018 із зауваженнями та вказав, що станом на 8 год. 00 хв. 26.05.2018 під час зняття показників з приладу обліку витоку не було; документи про держповірку манометру для огляду не надано; обстеження мереж в колодязі представники водоканалу здійснювали за відсутності споживача та без його попередження; результати вимірювання тиску в трубопроводі є некоректними. Додатково споживач вказав про намір усунути виток та вказав час складання акта №608 від 26.05.2018 - 15 год. 45 хв.
Згідно з листом СТ "Вагонник - 89" від 25.06.2018, акта обстеження від 25.05.2018, пояснень слюсаря СТ "Вагонник - 89" виток був усунений 26.05.2018 о 17 год. 45 хв., за результатами планового обстеження мережі споживача 25.05.2018 витоків виявлено не було.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 03 вересня 2018 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з СТ "Вагонник - 89" на користь КП "Кривбасводоканал" суму в розмірі 2 249,79 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 33,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 196 482,66 грн відмовлено.
3.2. 05 грудня 2018 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 залишено без змін.
3.2.1. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили з того, що перевіривши розрахунок позивача обсягів витрат води за одну добу, суди встановили відповідність розрахунку вимогам Правил №190. Показники швидкості руху води в трубі вводу та кількість годин на добу при розрахунку є незмінними та визначені у Правилах №190. Діаметр труби вводу (100 мм) також відповідає фактичним обставинам. Наявність витоку не спростована відповідачем та підтверджена матеріалами справи. Проте з огляду на наявний в матеріалах справи відкоригований розрахунковий період нарахування витрат води, суди визнали такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 26.05.2018 08 год. 00 хв. по 26.05.2018 17 год. 45 хв. в розмірі 2 249,72 грн.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. 03 січня 2018 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 в частині, що оскаржується, та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.
4.2.1. Судами попередніх інстанції неправильно застосовані пункти 3.4 та 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 зі змінами та доповненнями, а також невірно визначений початок періоду безоблікового водокористування.
4.2.2. На думку скаржника, оскільки останній двосторонній акт обстеження систем водопостачання та водовідведення складався 17.04.2018, розрахунок за безоблікове водокористування здійснено позивачем за місяць, який передував виявленню витоків води, тобто за період з 26.04.2018 по 26.05.2018. Таким чином, суди попередніх інстанцій упереджено поставилися до доказів наданих позивачем, надавши перевагу неналежним та недопустимим твердженням, які містяться в додатку до листа відповідача №25 від 25.06.2018.
4.3. 13 лютого 2019 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
4.3.1. Відзив мотивовано тим, що позивач у касаційній скарзі не навів жодного доказу порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідач вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області ухвалюючи рішення від 03.09.2018 та Центральним апеляційним господарським судом під час винесення постанови від 05.12.2018 було дотримано всіх вимог законодавства, норм матеріального та процесуального права порушено не було.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.1.3. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про неправильну оцінку судом апеляційної інстанції документів, що містяться у матеріалах справи, необхідність надання оцінки доказам у справі та повторного встановлення фактичних обставин справи.
5.2. Щодо суті касаційної скарги
5.2.1. Спір по справі стосується стягнення грошових коштів у сумі 198 732,38 грн у звʼязку з порушенням відповідачем умов договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008.