ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/3334/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача -Піх А.Б.,
відповідача -не зʼявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",
на рішення Господарського суду Запорізької області
(суддя - Черкаський В.І.)
від 10.05.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.)
від 12.12.2018,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",
до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер",
про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 11 від 01.10.2013,
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2016 року публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 11 від 01.10.2013 шляхом викладення п. 9.1 договору та п. 2 додатку № 4 до договору в новій редакції, якими передбачити, що екологічна та/або аварійна броня споживання електричної енергії становить 0 кВт*год, виключити з додатків до договору Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, відповідач в порушення вимог чинного законодавства України, відмовляється вносити зміни до договору про постачання електричної енергії. Підставою для внесення змін до договору стало виключення у 2015 році Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" з "Переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області".
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суди дійшли висновку, що позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. В матеріалах справи відсутні докази перегляду сторонами цього спору Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006 у встановленому законодавством порядку.
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції.
На думку скаржника суди не надали належної оцінки тому факту, що з моменту затвердження Переліку споживачів електричної енергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, наявні підстави для внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 11 від 01.10.2013. Суди при прийнятті рішення помилково врахували висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи від 12.12.2017 №5634-46/5635/17-48.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 01.10.2013 між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (постачальник) та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №11/176-КП, відповідно до умов пункту 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовʼязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006, ВАТ "Запоріжжяобленерго" та Запорізьким ДП "Кремнійполімер" погоджено дозволену до використання потужність 8 311,0 кВт; середньомісячного електроспоживання 3 304,8 тис. кВт*год, величину навантаження екологічної броні споживача потужністю 1 133 кВт, добове електроспоживання - 2,719 тис. кВт. Вказаний Акт є невідʼємною частиною договору на постачання електричної енергії.
06.10.2014 Запорізькою обласною державною адміністрацією було затверджено Перелік споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, із якого було виключено відповідача.
Листом Запорізької обласної державної адміністрації №08-22/0130 від 22.01.2015 повідомлено позивача про оновлений Перелік споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, відповідно до якого Запорізьке ДП "Кремнійполімер" не належить до переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути постановлена екологічна броня електропостачання.
Листом №007-52/17558 від 17.11.2016 позивач запропонував відповідачу укласти спірну додаткову угоду №5 від 15.11.2016 до договору про зміну його умов, у звʼязку зі зміною законодавства щодо встановлення екологічної броні, також було запропоновано викласти в новій редакції пункт 9.1 договору та пункт 2 додатку №4, якими встановити відповідачу рівень екологічної та/або аварійна броні споживання електричної енергії у розмірі 0 кВт*год.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 призначено у справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи від 12.12.2017 №5634/17-46/5635/17-48 встановлено, що, виходячи з проведених вимірювань потужності електрообладнання, задіяного у технологічних процесах виробництва на Запорізького ДП "Кремнійполімер", що може створювати небезпеку техногенного та екологічного характеру, для попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та екологічного характеру (екологічна броня), найменша величина споживання електричної енергії становить 640 857,6 кВт*год на місяць.
Для забезпечення техногенної безпеки на Запорізькому ДП "Кремнійполімер", безпеки персоналу, а також для запобігання пошкодження основного обладнання, систем опалення, забезпечення працездатності (використання) систем пожежогасіння, водовідведення, дренажу, аварійного, охоронного освітлення та сигналізації (аварійна броня), найменша величина споживання електричної енергії на місяць становить -188 006,4 кВт*год.
Найменша величина електричної потужності, необхідної для безпечного і безаварійного завершення технологічного циклу (технологічна броня) на Запорізькому ДП "Кремнійполімер", становить 2 366,1 кВт. Час завершення технологічного циклу підприємства (безпечної зупинки виробництва) з урахуванням наявної кількості хімічних речовин становить 48 годин. Водночас, при цьому не буде забезпечена екологічна безпека без реалізації екологічної броні на підприємстві, що виключає можливість реалізації повного завершення технологічного циклу на Запорізькому ДП "Кремнійполімер".
Судами досліджено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №908/4696/15 Запорізьке ДП "Кремнійполімер" було зобовʼязано зменшити рівень споживання до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006.
Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
Предметом спору у цій справі є внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 11 від 01.10.2013.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків.
Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України); договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором або законом (абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовʼязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон повʼязує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Частиною 4 ст. 652 ЦК України визначено, що зміна договору у звʼязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Частинами 3, 6 ст. 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обовʼязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовʼязковим для субʼєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовʼязковості укладення договору для певних категорій субʼєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.