ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/657/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкарʼєр "Пронекс"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Маціщук А.В., Гудак А.В., Олексюк Г.Є.
від 22.01.2019
за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкарʼєр "Пронекс"
до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарʼєр "Пронекс"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарʼєр "Пронекс", скасування реєстраційних дій,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкарʼєр "Пронекс" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарʼєр "Пронекс" (далі - Відповідач-2, Товариство) про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 02.11.2015 (далі - Договір), рішень позачергових зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №3 від 02.11.2015 (далі - Збори), а також скасування реєстраційних дій/записів у Єдиному державному реєстрі, проведених на підставі Договору та рішень Зборів.
2. Позов мотивований тим, що укладення Договору щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства, яка на праві власності належала Позивачу і перебувала під арештом на підставі постанови державного виконавця, суперечить положенням статей 321, 658 Цивільного кодексу України. На думку Позивача, Договір також суперечить актам цивільного законодавства через включення до нього істотної умови про вже здійснене зарахування по зобовʼязанню, яке насправді не існувало.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2018 у позові відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог.
4. Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка підписана головою правління ОСОБА_5
5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення суду першої інстанції.
6. 22 січня 2019 року Позивач подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, підписане керівником Позивача ОСОБА_6
7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 зупинено за ініціативою суду апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/628/17 за результатом перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018.
8. Ухвала мотивована тим, що визначальною обставиною для розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги і дослідження повноважень підписанта цієї заяви ОСОБА_6 є завершення апеляційного перегляду зазначеної ухвали у справі №924/628/17, якою на ОСОБА_6 покладені повноваження голови правління.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження апеляційного розгляду.
10. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
11. При цьому Позивач посилається, зокрема, на обставини обмеження повноважень ОСОБА_6 щодо представництва Позивача.
12. Крім того, Позивач подав заяву про усунення порушень норм процесуального права, в якій просить повідомити його про дату та час розгляду справи.
13. Суд відхиляє зазначену заяву як безпідставну, оскільки касаційна скарга Позивача призначена до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.
14. Відповідачі у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не подали.
15. Натомість Відповідач-2 листом повідомив, що касаційну скаргу від імені Позивача підписав адвокат ОСОБА_7, якому арбітражний керуючий ОСОБА_6 не надавав відповідних повноважень.
16. Суд не приймає зазначений лист до уваги з огляду на надання Позивачем при зверненні з касаційною скаргою доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на представництво Позивача: договору №2 про надання правничої допомоги від 18.01.2019 та ордеру серія ХМ №016485 від 13.02.2019.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. У провадження Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/628/17 за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання банкрутом Позивача. Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
18. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17 задоволено клопотання розпорядника майном Позивача арбітражного керуючого ОСОБА_6 про усунення керівника від виконання повноважень; припинено повноваження голови правління Позивача ОСОБА_5; виконання відповідних обовʼязків голови правління Позивача тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6
19. Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку.
20. На підтвердження повноважень ОСОБА_6 до матеріалів справи наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 4 січня 2019 року, згідно з яким виконання обовʼязків голови правління тимчасово покладено на розпорядника майна ОСОБА_6 згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17.
21. Представник Позивача для заперечення повноважень ОСОБА_6 на підписання відмови від апеляційної скарги надав копію протоколу заочного голосування наглядової ради Позивача від 19.12.2018, оригінал якого оглянутий судом. За змістом зазначеного протоколу наглядова рада прийняла рішення про обмеження повноважень голови правління.
22. Водночас витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 4 і 21 січня 2019 року не містять застережень щодо обмеження повноважень голови правління Позивача ОСОБА_6
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
23. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 56. Участь у справі представника
… 3. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. …
Стаття 191. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем
1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. …
3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. …
Стаття 227. Обовʼязок суду зупинити провадження у справі
1. Суд зобовʼязаний зупинити провадження у справі у випадках: …