ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1245/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
від позивача: Левадний Р.С.,
від відповідача-1: Шостак Є.А.,
від відповідача-2: Мандригеля Р.С.,
від прокуратури: не зʼявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (Tolexis Trading Limited), Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
на рішення Господарського суду Запорізької області
у складі колегії суддів: Федорова О.В., Боєва О.С., Ярешко О.В.
від 09.07.2018 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.
від 12.12.2018
за позовом Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", 2. Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (Tolexis Trading Limited)
про розірвання договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та повернення майна,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України (далі - Позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - Відповідач-1, Товариство) про розірвання договору про заснування Товариства №85 від 22.02.2013 (далі - Договір) та додаткової угоди до нього від 18.10.2013 (далі - Додаткова угода), а також повернення до сфери управління Позивача майна, визначеного в акті приймання-передачі з додатками від 31.12.2013 і передавальному акті з додатками від 30.09.2015.
2. Позов мотивований посиланням на положення статей 526, 527, 530, 610, 651, 1212 Цивільного кодексу України, статей 173, 188, 193 Господарського кодексу України, статті 7 Закону України "Про державно-приватне партнерство" та обставини істотного порушення вимог Договору учасником - Компанією "Толексіс Трейдінг Лімітед" (Tolexis Trading Limited), невиконання нею як засновником та інвестором Товариства своїх інвестиційних зобовʼязань за Договором та Додатковою угодою.
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача Компанію "Толексіс Трейдінг Лімітед" (Tolexis Trading Limited) (далі - Відповідач-2).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, позов задоволений повністю.
5. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовної вимоги про розірвання Договору та Додаткової угоди, зважаючи на встановлення обставин невиконання Відповідачем-2 своїх інвестиційних зобовʼязань у встановлені строки, які не були продовжені, та недосягнення у звʼязку з цим мети укладання Договору.
6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що зазначені порушення є істотними і такими, що в значній мірі позбавили Позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору (здійснення технічної модернізації виробництва та отримання прибутку за рахунок виробничої і підприємницької діяльності, ефективне управління майном та коштами Товариства).
7. Водночас зважаючи на положення пункту 20.8 Договору, частини 3 статті 7 Закону України "Про державно-приватне партнерство" та статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для повернення майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" державі в особі Позивача.
8. Крім того, суди встановили відсутність пропуску позовної давності при зверненні з позовом у даній справі, оскільки про порушення Відповідачем-2 зобовʼязань за Договором Позивач дізнався наприкінці І кварталу 2015 року, коли закінчився строк освоєння інвестиційних коштів за стратегічною програмою розвитку Товариства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
9. Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
10. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції частково, а також ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позову про розірвання договору про заснування Товариства.
11. Касаційні скарги мотивовані посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 2, 5, 7, 11, 86, 162, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо дослідження та оцінки доказів стосовно виконання Відповідачем-2 зобовʼязань за Договором, відсутності порушення ним умов Договору.
12. На думку скаржників, суди порушили положення статті 651 Цивільного кодексу України щодо дослідження наявності усіх обставин в сукупності для застосування положень наведеної правової норми, адже неправильно визначили істотне порушення умов договору, не визначили конкретні порушення умов Договору Відповідачем-2, не визначили наявність шкоди, заподіяної Позивачу виявленими порушеннями та неправильно визначили наявність значної міри позбавлення Позивача того, на що він розраховував при укладанні Договору - внесення Відповідачем-2 свого вкладу в розмірі 110000000,00 млн. доларів США та заснування Товариства.
13. Скаржники вважають, що суди порушили положення статей 11, 526, 527, 598, 599, 610, 629, 651, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статей 179, 180, 188, 193, 202, 203, 206 Господарського кодексу України, Закону України "Про державно-приватне партнерство", оскільки розірвали Договір про заснування Товариства, який припинив свою дію, та повернули майно (частину статутного капіталу), яке не підлягає поверненню.
14. Відповідач-2 посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій відсутності вжиття Позивачем заходів досудового врегулювання спору та недотримання порядку розірвання господарських договорів, а також незастосуванням ними наслідків спливу позовної давності.
15. Відповідач-2 зазначає, що суди порушили положення статей 2, 5, 7, 11, 86, 129, 164, 226, 236 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час ухвалення судових рішень) та статей 57, 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки не залишили без розгляду позов за відсутністю доказів оплати судового збору на суму 238400,00 грн. та необґрунтовано стягнули з Відповідача-2 зазначену суму судового збору за задоволення позовної вимоги до Відповідача-1 про повернення майна.
16. Касаційна скарга Відповідача-1 також мотивована тим, що він не має можливості виконати рішення суду в частині повернення спірного майна до сфери управління Фонду.
17. Крім того, Відповідач-2 подав доповнення до касаційної скарги, в якому посилається також на порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Господарського процесуального кодексу України, статей 142, 509, 510, 530, 626, 628, 653 Цивільного кодексу України.
18. 11 січня 2019 року Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу Відповідача-2, в якому просить скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідач-1 зазначає у відзиві про відсутність у нього заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги Відповідача-2.
19. 16 січня 2019 року Генеральна прокуратура України (далі - Прокуратура) подала відзив на касаційні скарги, в якому просить скарги залишити скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Прокуратура погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо істотного порушення Відповідачем-2 умов Договору, у звʼязку з чим держава в особі Позивача значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні Договору, з огляду на відсутність досягнення мети створення та діяльності Товариства.
20. При цьому Прокуратура наголошує, що Позивач під час судового розгляду справи підтримав у повному обсязі позовні вимоги, посилається на чинність висновків державного аудиту та судово-економічної експертизи, безпідставне виконання Товариством зобовʼязань Відповідача-2 щодо погашення простроченої заборгованості за спожиті енергоносії.
21. Крім того, Прокуратура заперечує проти доводів скаржників щодо відсутності підстав для застосування положень Закону України "Про державно-приватне партнерство" та вважає, що внаслідок розірвання Договору поверненню державі підлягає цілісний майновий комплекс, переданий Товариству, незважаючи на певні зміни в його складі.
22. Також Прокуратура вважає безпідставними посилання Відповідача-2 на положення статті 188 Господарського кодексу України з огляду на висновки Конституційного Суду України, викладені в рішенні від 09.07.2002 у справі №1-2/2002, та враховуючи, що прокурор не є стороною за Договором, діє виключно в межах визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" повноважень і може здійснювати представництво держави лише в судовому порядку.
23. 22 січня 2019 року Позивач подав відзив на касаційні скарги, в якому просить відмовити в задоволенні скарг, оскаржувані судові рішення залишити без змін. Оскільки зазначений відзив поданий після закінчення строку, встановленого пунктом 6 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 21.12.2018, але в межах строку, встановленого пунктом 4 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 21.01.2019, він підлягає врахуванню лише в частині доводів, які стосуються касаційної скарги Відповідача-1. При цьому Суд не вбачає підстав для поновлення Позивачу строку на подання відзиву на касаційну скаргу Відповідача-2, оскільки наведені Позивачем причини пропуску не свідчать про наявність обʼєктивних та незалежних від його волі перешкод для вчасного подання відзиву.
24. На думку Позивача, Відповідач-1 не навів у касаційній скарзі жодних підстав для скасування судових рішень, які є законними, обґрунтованими та мають залишитися без змін. Позивач зазначає, що висновки державного фінансового аудиту діяльності Товариства та судово-економічна експертиза безпосередньо стосуються предмета спору в даній господарській справи та підтверджують ті факти, якими обґрунтовані позовні вимоги, є чинними та не скасовані у передбачений законом спосіб.
25. При цьому Позивач вважає, що Договір має бути розірваний, оскільки порушення його умов з боку відповідачів є істотним. Зокрема, Позивач посилається на встановлення факту наявності відповідної заборгованості державного підприємства перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" ухвалами суду про розстрочення заборгованості.
26. 19 лютого 2019 року Відповідач-2 подав клопотання про задоволення касаційної скарги Відповідача-2 з підстав недотримання Позивачем порядку розірвання Договору. Суд не враховує зазначене клопотання на підставі положень частин 1, 2 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги, яке подане після закінчення строку на касаційне оскарження без доказів надіслання копій іншим учасникам справи.
27. Також Відповідач-2 подав клопотання про залишення без розгляду відзивів Прокуратури та Позивача. Суд відхиляє зазначене клопотання в частині, що стосується відзиву Прокуратури, адже він поданий 16 січня 2019 року в межах строків його подання, встановлених ухвалами Верховного Суду від 21.12.2018 і від 21.01.2019, а також в частині, що стосується відзиву Позивача на касаційну скаргу Відповідача-1, адже він поданий в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019. Водночас Суд задовольняє зазначене клопотання в частині, що стосується відзиву Позивача на касаційну скаргу Відповідача-2 з огляду на викладене в пункті 24 даної постанови.
28. Крім того, Відповідач-2 подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі положень частин 3, 5 статті 302 та частини 7 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, яке відхилено ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019.
29. 12 і 21 березня 2019 року Відповідач-2 подав пояснення щодо наявності додаткових підстав для скасування оскаржуваних рішень та відмови у задоволенні позову. З огляду на положення частин 1, 2 статті 298 Господарського процесуального кодексу України Суд не враховує зазначені пояснення, оскільки вони за своєю суттю є доповненнями до касаційної скарги, які подані після закінчення строку на касаційне оскарження без доказів надіслання копій іншим учасникам справи.
30. З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності справа розглянута Судом у розумний строк, який є обʼєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, правильного вирішення справи по суті та застосування норм матеріального права.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
31. Постановою від 23.01.2012 №243 "Деякі питання титанової галузі" Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Позивача та Міністерства промислової політики щодо передачі майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - Підприємство) в управління Позивача, визначив Позивачеві подати пропозиції щодо утворення за участю недержавних учасників Товариства, а також поклав на Позивача обовʼязок після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження зазначених пропозицій виступити від імені держави засновником Товариства.
32. Постановою від 03.10.2012 №955 "Деякі питання утворення Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - Постанова №955) Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Позивача щодо утворення Товариства з державною часткою в статутному капіталі Товариства не менш як 51 відсоток шляхом внесення до статутного капіталу Товариства з боку держави майнового комплексу Підприємства, реорганізації Підприємства шляхом приєднання до Товариства.
33. Постановою №955 затверджено Положення про здійснення відбору недержавних учасників Товариства, визначено Позивачеві:
- виступити засновником Товариства з боку держави;
- забезпечити передачу до статутного капіталу Товариства майнового комплексу Підприємства;
- визначити недержавних учасників Товариства на конкурсних засадах;
- передбачити в статуті Товариства внесення недержавними учасниками Товариства вкладу до статутного капіталу лише грошовими коштами, а також додаткового вкладу, який не впливає на розмір часток кожного з учасників, для технічної модернізації виробництва у строки протягом 10 днів (50%), 90 днів (25%) і 270 днів (25%) з дня державної реєстрації Товариства, правонаступництво Товариства щодо прав та обовʼязків Підприємства;
- передбачити у договорі про заснування Товариства забезпечення погашення недержавними учасниками Товариства протягом трьох місяців з дати утворення Товариства простроченої заборгованості Підприємства з виплати заробітної плати, податків, зборів, інших обовʼязкових платежів та за спожиті енергоносії.
34. 22 лютого 2013 року між Позивачем та Відповідачем-2 укладений Договір. 18 жовтня 2013 року сторонами укладена Додаткова угода до Договору.
35. Згідно з преамбулою Договору він укладений відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про управління обʼєктами державної власності", Закону України "Про режим іноземного інвестування" та інших нормативно-правових актів України, Постанови №955 з метою забезпечення подальшого розвитку вітчизняного виробництва титанової продукції, забезпечення залучення інвестицій субʼєктів недержавного сектору економіки для проведення модернізації виробництва, реалізації правонаступництва за зобовʼязаннями Підприємства та повного погашення заборгованості із виплати заробітної плати, заборгованості по сплаті податків, зборів, інших обовʼязкових платежів, простроченої заборгованості за спожиті енергоносії тощо.
36. У пункті 1.1 Договору зазначено, що Договір не є установчим документом товариства. Договір визначає порядок та умови взаємовідносин між учасниками щодо створення товариства, у тому числі порядок заснування товариства, умови здійснення спільної діяльності щодо створення товариства, розмір статутного капіталу, частки у статутному капіталі кожного з учасників, строки та прядок внесення вкладів, додаткові зобовʼязання учасників та інші умови.
37. У пунктах 2.2-2.4 Договору визначено, що Товариство є субʼєктом господарювання державного сектору економіки, державна частка у статутному капіталі якого перевищує пʼятдесят відсотків. Товариство є підприємством з іноземними інвестиціями, на яке поширюються норми інвестиційного законодавства України. Товариство є правонаступником щодо прав і обовʼязків Підприємства внаслідок реорганізації Підприємства шляхом приєднання до товариства.
38. За умовами Договору відповідно до Постанови №955 протягом трьох місяців з дати утворення Товариства Відповідач-2 забезпечує погашення простроченої заборгованості Підприємства з виплати заробітної плати, податків, зборів, інших обовʼязкових платежів та за спожиті енергоносії (пункт 2.5 Договору).
39. Метою створення та діяльності Товариства є здійснення технічної модернізації виробництва та отримання прибутку за рахунок виробничої і підприємницької діяльності, ефективне управління майном та коштами товариства, забезпечення потреб в продукції, роботах та послугах товариства (пункт 3.1 Договору).
40. Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників створюється статутний капітал, розмір якого становить 1468949019,80 грн., що в перерахунку відповідає 183779434,48 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України станом на дату підписання Додаткової угоди) (пункт 6.1 Договору в редакції Додаткової угоди). Виконання зобовʼязань щодо внесення учасниками вкладів у формі майна підтверджується відповідними актами приймання-передачі майна, а у грошовій формі - документами, виданими банківською установою.
41. Позивач вносить вклад до статутного капіталу Товариства шляхом передачі у власність протягом тридцяти робочих днів з дня реєстрації товариства майнового комплексу Підприємства. При цьому приєднання Підприємства до Товариства здійснюється протягом року з дня державної реєстрації Товариства (пункт 6.3 Договору в редакції Додаткової угоди).
42. Позивач сплачує частку у статутному капіталі Товариства шляхом передачі Товариству у власність, як вклад до статутного капіталу Товариства, майнового комплексу Підприємства загальною вартістю 749164000,00 грн. згідно з висновком про вартість майнового комплексу Підприємства (станом на 30 червня 2013 року), погодженим Позивачем 30 серпня 2013 року, що в перерахунку згідно з встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США станом на 18 жовтня 2013 року (7,993 грн. за один долар США) відповідає 93727511,57 доларів США, що становить 51% статутного капіталу Товариства (пункт 6.5.1 Договору в редакції Додаткової угоди).
43. Відповідач-2 здійснює свій вклад до статутного капіталу Товариства грошовими коштами на загальну суму 719785019,80 грн., що в перерахунку згідно з встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США станом на 18 жовтня 2013 року (7,993 грн. за один долар США) відповідає 90051922,91 доларів США, що загалом становить 49% статутного капіталу Товариства (пункт 6.5.2 Договору в редакції Додаткової угоди).
44. Крім того, за умовами пункту 6.7 Договору (в редакції Додаткової угоди) Відповідач-2 додатково до свого вкладу до статутного капіталу Товариства з метою фінансового забезпечення технічної модернізації виробництва вносить додатковий вклад грошовими коштами на загальну суму 159444980,25 грн., що в перерахунку згідно з встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США станом на 18 жовтня 2013 року (7,993 грн. за один долар США) відповідає 19948077,09 доларів США, зокрема, 50% вкладу - протягом десяти днів, 25% вкладу - протягом 90 та 25% - протягом 270 днів з дня державної реєстрації Товариства. Додатковий вклад Відповідача-2 не впливає на розмір його частки у статутному капіталі Товариства та на розмір часток у статутному капіталі кожного з учасників.
45. Також згідно з пунктом 7.1 Договору Відповідач-2 бере на себе додаткові зобовʼязання щодо забезпечення реалізації Інвестиційної програми технічної модернізації виробництва товариства, згідно з якою загальна сума інвестицій, у тому числі вклад до статутного капіталу Товариства та додатковий вклад, - не менше 110000000 доларів. Інвестиційною програмою технічної модернізації виробництва товариства має бути передбачено:
- будівництво нового виробництва титанового шлаку потужністю 150 тис. т/рік з використанням трьох нових руднотермічних печей потужністю 21 МВт кожна - 63,5 млн. доларів США;
- модернізація сольового хлоратору СХ-1 продуктивністю 170 т/добу (з виконанням АСУ ТП) - 12,0 млн. доларів США;
- будівництво нової ділянки очищення ректифікації тетрахлориду титану продуктивністю 80000 т/рік - 16,0 млн. доларів США;
- створення (техніко-економічне обґрунтування, проект, робоча документація) виробництва титану губчастого продуктивністю 20000 т/рік і магнію-відновника для виробництва титану губчастого - 9,0 млн. доларів США;
- модернізація залізничного господарства і автомобільних автошляхів (техніко-економічне обґрунтування, проект, робоча документація) - 9,5 млн. доларів США;
- здійснення інших заходів щодо технічної модернізації виробництва.
46. Пунктом 7.1.3 Договору передбачений очікуваний ефект від реалізації програми: оновлення матеріально-технічної бази; оновлення транспортної інфраструктури; збільшення обсягу виробництва шлаку титанового до 150000 т/рік; збільшення обсягу виробництва очищеного тетрахлориду титану до 80000 т/рік; розробка програми збільшення виробництва титану губчастого до 20000 т/рік і магнію-відновника для виробництва титану губчастого до 20000 т/рік.
47. Пунктом 7.2 Договору на Відповідача-2 покладені обовʼязки із забезпечення дотримання умов конкурсу з відбору недержавних учасників Товариства, передбачених Постановою №955, зокрема, в економічній діяльності Товариства: забезпечення погашення протягом трьох місяців з дати утворення Товариства простроченої заборгованості Підприємства з виплати заробітної плати, податків, зборів, інших обовʼязкових платежів, заборгованості за спожиті енергоносії, недопущення утворення простроченої заборгованості Товариства за платежами до бюджетів за соціальними платежами, інші зобовʼязання.
48. Пунктом 7.3 Договору на Відповідача покладений обовʼязок забезпечити погашення в повному обсязі за власний рахунок протягом трьох місяців з дати утворення Товариства простроченої заборгованості Підприємства з виплати заробітної плати, податків, зборів, інших обовʼязкових платежів та за спожиті енергоносії, що виникла до державної реєстрації Товариства.
49. Строк дії Договору визначений у пунктах 20.1, 20.2 Договору з моменту його підписання учасниками або їх уповноваженими представниками та скріплення печатками учасників до повного виконання учасниками своїх обовʼязків по створенню Товариства та повного виконання зобовʼязань, у тому числі додаткових зобовʼязань, згідно з Договором. Дія Договору може бути припинена достроково за згодою всіх учасників або за рішенням суду у випадках, встановлених чинним законодавством України.
50. Пунктом 20.8 Договору передбачено, що в разі розірвання Договору майновий комплекс Підприємства повертається державі в особі Позивача як учаснику Товариства.
51. 14 листопада 2013 року проведені установчі збори Товариства. Згідно з протоколом установчих зборів від 14.11.2013 прийняті рішення: про утворення Товариства шляхом внесення до статутного капіталу Товариства з боку держави майнового комплексу Підприємства, що реорганізується шляхом приєднання до Товариства; про затвердження статуту Товариства та стратегічної програми розвитку та технічної модернізації виробництва Товариства, яка викладена в додатку №3 до зазначеного протоколу.
52. 19 листопада 2013 року зареєстрований статут Товариства, в якому відтворені умови Договору щодо статусу Товариства як підприємства з іноземними інвестиціями, державною часткою 51%, а також щодо розміру статутного капіталу, розмірів часток учасників та зобовʼязань Відповідача-2 протягом трьох місяців з дати утворення Товариства забезпечити погашення простроченої заборгованості Підприємства з виплати заробітної плати, податків, зборів, інших обовʼязкових платежів та за спожиті енергоносії.
53. 31 грудня 2013 року між Позивачем та Товариством підписаний акт приймання-передачі майнового комплексу Підприємства вартістю 749164000,00 грн. до статутного капіталу Товариства. У акті визначено, що зобовʼязання та власний капітал Підприємства передаються відповідно до передавального акту, складеного в процесі реорганізації Підприємства шляхом приєднання до Товариства.
54. 15 жовтня 2015 року Позивач затвердив передавальний акт №284, згідно з яким комісія у складі представників Підприємства та Товариства передала майновий комплекс, що належить до державної власності, з балансу Підприємства на баланс Товариства за даними передавального балансу станом на 30 вересня 2015 року (додаток №1).
55. 29 жовтня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про проведення державної реєстрації припинення Підприємства.
56. У додатку №7 до стратегічної програми розвитку та технічної модернізації виробництва Товариства, затвердженої протоколом установчих зборів від 14.11.2013 Товариства, погоджений графік використання інвестиційних коштів на суму 110 млн. доларів, а саме: 4 квартал 2013 року - 1,70 млн. доларів, 1 квартал 2014 року - 11,50 млн. доларів, 2 квартал 2014 року - 24,65 млн. доларів, 3 квартал 2014 року - 26,15 млн. доларів, 4 квартал 2014 року - 30,0 млн. доларів, 1 квартал 2015 року - 16,00 млн. доларів. Тобто кінцевим терміном освоєння інвестиційних коштів є перший квартал 2015 року.
57. Згідно з довідками Товариства освоєні інвестиційні кошти без ПДВ на суму: 16417,06 тис. грн. у 2014 році та 3949,68 тис. грн. у першому кварталі 2015 року.
58. За результатами державного фінансового аудиту діяльності Товариства за період з 01.11.2013 до 31.05.2015 Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області складений аудиторський звіт від 20.07.2015 №21-24/4. Аудитом встановлено, що учасники Товариства внесли свої вклади до статутного капіталу в обсязі та у строки, передбачені Договором.
59. Водночас згідно з аналізом виконання інвестором станом на 31 травня 2015 року додаткових зобовʼязань фактично в рамках реалізації стратегічної програми розвитку Товариством освоєно 20366,74 тис. грн. (без ПДВ), тобто 2,3% від коштів інвестора в сумі 110 млн. дол. США в перерахунку на гривні згідно зі встановленим офіційним курсом НБУ на 18 жовтня 2013 року) та 2% - при перерахунку їх на гривні згідно з встановленим офіційним курсом НБУ на дату фактичного надходження коштів від інвестора на банківський рахунок Товариства.
60. У ході аудиту Товариство не зазначило, чи впроваджені у виробництво в результаті реалізації стратегічної програми передові технології та нове устаткування. Товариство не здійснювало окремий аналітичний облік надходження та використання коштів інвестора. Аналітична інформація щодо напрямків використання коштів у сумі 110 млн. дол. США на запит аудитора не надана.
61. У результаті самостійного дослідження напрямів використання коштів інвестора аудиторами встановлено, що 50% коштів інвестора в розмірі 55 млн. дол. США були зараховані в іноземній валюті на поточний банківський рахунок Товариства, а в подальшому на підставі договорів строкового банківського вкладу розміщені на депозитних рахунках терміном на рік. Кошти, які повернулись з валютного депозиту, були використані для вільного продажу валюти (45,20 млн. дол. США), поповнення іншого поточного рахунку (13,87 млн. дол. США), а 4,55 млн. дол. США були стягнуті на підставі договору застави майнових прав у забезпечення виконання Товариством зобовʼязань за кредитним договором. Отже, зазначені кошти не були використані на технічну модернізацію.
62. Інша половина коштів інвестора в розмірі 502,936 млн. грн. (за комерційним курсом) після обовʼязкового продажу 50% іноземної валюти надійшла в національній валюті на окремий поточний банківський рахунок Товариства, частина з них була направлена на депозит. Після повернення коштів з депозиту 260,450 млн. грн. були перераховані у вигляді позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) на підставі відповідних договорів, 251,567 млн. грн. направлені на поповнення інших поточних банківських рахунків товариства, 24,757 млн. грн. перераховані ВАТ "Запоріжжяобленерго" (за активну електроенергію за лютий, травень, вересень 2014 року та передплата згідно з договором №76 від 01.12.2012). Станом на 31 березня 2015 року залишок грошових коштів на банківських рахунках та в касі Товариства складає 569,177 млн. грн., що становить 57% суми коштів, що надійшли від інвестора (еквівалентно 4,177 млн. дол. США).