ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/3053/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Дармін М.О., Чимбарь Л.О., Антонік С.Г.
від 04.05.2018
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд" (далі - Відповідач) про:
- звернення стягнення за іпотечним договором №04/24/08-КЛТ (далі - Іпотечний договір) шляхом визнання за Позивачем права на предмет іпотеки, що належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003, посвідченого державним нотаріусом Онуфріївського державної нотаріальної контори 03.07.2003 Оніщенко А.А., зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного карʼєру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2, та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д", їдальні літ. "С" (далі - Майно), в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №04/24/08-КЛТ від 27.06.08 (далі - Кредитний договір) у розмірі 17687025,57 грн., що складається з 9409960,85 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 2269218,50 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4669916,00 грн. прострочених відсотків за кредитом, 1126153,44 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 141536,12 грн. 3% річних за невчасне повернення кредиту, 70240,65 грн. 3% річних за невчасне повернення процентів;
- визнання за Позивачем права власності на Майно.
2. Позов мотивований посиланням на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (далі - Третя особа, Позичальник) своїх зобовʼязань за Кредитним договором, забезпечених переданням в іпотеку Майна.
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, у задоволені позову відмовлено повністю.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 зазначені судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Заявою від 28.04.2017 Позивач змінив позовні вимоги та просив у рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 17687025,57 грн., що складається з 9409960,85 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 2269218,50 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4669916,00 грн. прострочених відсотків за кредитом, 1126153,44 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 141536,12 грн. 3% річних за невчасне повернення кредиту, 70240,65 грн. 3% річних за невчасне повернення процентів, звернути стягнення за Іпотечним договором на Майно шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субʼєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
6. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 позовні вимоги задоволені частково, звернуто стягнення за Іпотечним договором на Майно шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1053118,00 грн. без ПДВ у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14291653,63 грн., що складається з 9409960,85 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 4669916,00 грн. прострочених відсотків за кредитом, 141536,12 грн. 3% річних за невчасне повернення кредиту, 70240,65 грн. 3% річних за невчасне повернення процентів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7. 5 березня 2018 року Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.
8. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 апеляційна скарга Відповідача залишена без руху, визначено Відповідачу надати суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали: обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та докази в підтвердження цього, докази сплати судового збору в розмірі 109620,00 грн., докази (описи вкладення з фіскальними чеками) надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Позивачу, Третій особі та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відповідача на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
10. Ухвала мотивована тим, що Відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
11. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.
12. Касаційна скарга мотивована запереченням проти висновку суду апеляційної інстанції про те, що за розгляд апеляційної скарги Відповідача має бути сплачений судовий збір у сумі 109620,00 грн. На думку Відповідача, помилковим є віднесення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до вимог майнового характеру, які оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для вимог майнового характеру.
13. Відповідач вважає, що при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір має сплачуватись як за вимогу немайнового характеру, оскільки майнова вимога про виконання основного зобовʼязання (стягнення заборгованості за кредитним договором) вже була вирішена рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.09.2015 у справі №917/1356/15.
14. Позивач і треті особи у встановлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
15. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 123. Види судових витрат
1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повʼязаних з розглядом справи.
2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. …
Стаття 162. Позовна заява
… 3. Позовна заява повинна містити: …
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; …
Стаття 163. Ціна позову
1. Ціна позову визначається:
1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;
3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
2. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предʼявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. …
Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви
… 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). …
Стаття 254. Право апеляційного оскарження
1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовʼязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. …
Стаття 256. Строк на апеляційне оскарження
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; …
3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.