Постанова
іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 344/11089/17
провадження № 51-8795км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я.О.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090010002913, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє - за вироком Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покладено на нього обовʼязки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12 липня 2017 року о 16:10 зайшов до торговельного залу гуртівні "ПАККО 6820", на вул. Вовчинецькій, 192 в м. Івано-Франківську, де у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Із цією метою ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, узяв із виставкового стелажу пляшку алкогольного напою, а саме віскі "Jack Daniels" ємкістю 0.7 л вартістю 371,60 грн, яку помістив до своєї сумки. Після цього він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного заволодіння незаконно придбаним майном попрямував до виходу з торговельного закладу, пройшовши через вхідний турнікет для відвідувачів. Однак ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені працівником охорони закладу.
Апеляційний суд Івано-Франківської області залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування цих вимог зазначає, що апеляційний суд усупереч положенням ст. 419 КПК проігнорував доводи прокурора щодо безпідставності застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК, не врахував того, що останній, будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин, що свідчить про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.