Постанова
Іменем України
26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 505/1807/17
провадження № 51-4254 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Огурецького В.П.,
за участю
секретаря судового засідання Бруса Ю.І.
розглянув у відкритому судовому в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року, якою виправлено описки в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року про зобовʼязання слідчого повернути автомобіль на зберігання ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобовʼязано слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кривенького О.О. повернути ОСОБА_1 автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI" чорного кольору, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.
Речовий доказ у кримінальному провадженні №12017160180000557, а саме автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, зобовʼязано передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1, при цьому заборонено відчуження даного транспортного засобу та проведення будь-яких дій із вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження та вирішення справи по суті.
Попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України (далі - КК) за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_1. подала заяву про виправлення описки, за результатами розгляду якої, ухвалою Котовського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року внесено виправлення: у резолютивній частині ухвали зазначено прізвище імʼя та по-батькові слідчого Кривенький Олександр Олександрович, зазначено код ЄДРПОУ Подільського відділення поліції ГУНП в Одеській області - 41413385, місце розташування юридичної особи: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74, а також строк предʼявлення ухвали до виконання - протягом 2 місяців.
На ухвалу Котовського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року, якою виправлено описки, повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до скарги матеріалами.
За результатами розгляду повторної апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції ухвалою від 3 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року, якою виправлено описки - повернув особі, яка її подала, разом з усіма доданими до скарги матеріалами.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду від 3 травня 2018 року, вказує, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження лише на один день і у своєму клопотанні вказувала про причини такого пропуску, зазначала про причини неявки в судове засідання та необізнаність про дату, час та місце розгляду її заяви, однак суд, на думку скаржниці, безпідставно зазначив у своєму рішенні, що скаржниця не просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Між тим скаржниця зазначає, що ухвалу слідчого судді вона отримала поштовим відправленням 13 березня 2018 року, а вже 19 березня 2018 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто її апеляційну скаргу у звʼязку із пропуском строку на оскарження.
При цьому скаржниця зазначає, що у повторній апеляційній скарзі вона також просила поновити строк на апеляційне оскарження, однак суд апеляційної інстанції не проаналізував викладеного, не надав оцінку заявленому клопотанню про поновлення строків та безпідставно ухвалою від 3 травня 2018 року повернув апеляційну скаргу.
Від учасників касаційного розгляду надійшли заяви про можливість слухати матеріали за скаргою у їх відсутність, в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою для перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Таким чином, підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у звʼязку з такими обставинами, які були чи обʼєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, повʼязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінченя строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_1 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів провадження, скаржниця звернулася до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кривенького О.О. Місцевий суд ухвалою від 4 грудня 2017 року її задовольнив та повернув ОСОБА_1 автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору.
При цьому суд зазначив, що речовий доказ у кримінальному провадженні №12017160180000557, а саме автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1, заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження та вирішення справи по суті.