У Х В А Л А
27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/5806/17
Провадження № 11-290апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії, у якій Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року,
УСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - ПАТ "Таскомбанк") звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця"), у якому просило:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О. Є. щодо внесення 02 грудня 2016 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701070033060039 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повʼязані зі змінами в установчих документах", "зміна додаткової інформації" щодо ПАТ "Українська залізниця", а саме - зазначення в розділі "Інформація про здійснення звʼязку з юридичною особою": "Правонаступництво щодо ДП "Донецька залізниця", ДЗ "Дорожня лікарня станції Ясинувата ДП "Донецька залізниця", ДЗ "Дорожня лікарня станції Донецьк ДП "Донецька залізниця", ДП "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України" настає згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 604 після внесення майна до статутного капіталу правонаступника";
- скасувати запис державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О. Є. щодо внесення 02 грудня 2016 року вказаного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701070033060039.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 січня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року скасував, позов задовольнив.
Судове рішення мотивовано тим, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені відповідачем протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Українська залізниця" подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі, зазначаючи, зокрема, що спір у цій справі має приватноправовий характер.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 11 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою
від 13 березня 2019 року призначив її до розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 14 березня 2019 року справу за позовом ПАТ "Таскомбанк" до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О. Є., третя особа - ПАТ "Українська залізниця", про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ураховуючи, що в касаційній скарзі порушено питання про скасування судового рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.