Постанова
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 484/496/17
провадження № 61-45142св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,
відповідач - ОСОБА_4,
представник відповідача - ОСОБА_5,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області,
третя особа - Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року у складі суддів Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ :
У лютому 2017 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Первомайська РДА Миколаївської області) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - ГУ ДГК у Миколаївській області), Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області (далі - Мигіївська сільська рада), в якому просив: розірвати достроково договір оренди землі, укладений 10 грудня 2012 року між Первомайською РДА Миколаївської області та ОСОБА_4, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 28 грудня 2012 року, та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 17 вересня 2015 року про право власності ОСОБА_4 на обʼєкт нерухомого майна водомірно-спостережний пост, розташований по АДРЕСА_1; відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення одноповерхової будівлі невизначеного призначення розміром 7.3Х7.0 метри, тимчасових споруд металевого вагончика та деревʼяної бесідки; деревʼяного сараю розміром 12,3х9,0 метри з навісами; водомірно-спостережного пункту з підвалом загальною площею 395 кв. м; зобовʼязати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 7,7377 га, вартістю 32 429,04 грн, що розташована в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області; стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Миколаївській області сплачений судовий збір.
Позов мотивовано тим, що розпорядженням голови Первомайської РДА від 14 березня 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 в оренду для сінокосіння та випасання худоби із земель запасу в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та передано йому в оренду земельну ділянку площею 7,7377 га пасовищ, на якій розташована гідротехнічна споруда.
10 грудня 2012 року між Первомайською РДА та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,7377 га, який зареєстровано 28 грудня 2012 року.
ОСОБА_4 умов договору щодо цільового використання земельної ділянки не дотримався та без письмової згоди орендодавця збудував одноповерхову будівлю невизначеного призначення розміром 7,3х7,0 метрів, тимчасові споруди - металевий вагончик та деревʼяну бесідку, деревʼяний сарай з навісами розміром 12,3х9,0 метрів, водомірно-спостережний пункт з підвалом загальною площею 395 кв. м, порушивши при цьому визначені законодавством межі прибережної захисної смуги.
Посилаючись на наведене, а також на те, що вказані обʼєкти зведені з порушенням норм чинного земельного та водного законодавства на земельній ділянці із іншим цільовим призначенням, позивач просив ухвалити рішення про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на обʼєкт нерухомості та повернення земельної ділянки у стані, який існував до порушення.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року у складі судді Максютенко О. А. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за згодою власника та орендодавця землі за ОСОБА_4 на підставі документів, які передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстровано право власності на обʼєкти нерухомості, які вказані позивачем в позові та які позивач вважає незаконно побудованими. В містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, Декларації про готовність обʼєкта до експлуатації зазначено земельну ділянку, яка надана ОСОБА_4 в оренду.
Таким чином, Первомайська РДА Миколаївської області, як орендодавець, та Управління ДАБІ, як державний контролюючий орган, визнали правомірність обʼєктів нерухомості, які належать ОСОБА_4 та розташовані на переданій в оренду земельній ділянці.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 на отриманій в оренду земельній ділянці самовільно, без дозволу власника та орендодавця землі побудував обʼєкти нерухомості, а відтак, відсутні порушення умов договору оренди земельної ділянки.
Також, позивачем не надано доказів наявності завданих збитків державі діями відповідача. В матеріалах справи відсутні докази виїзду на земельну ділянку державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Врадіївському, Кривоозерському, Первомайському районах та м. Первомайськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, який є уповноваженою особою по виявленню фактів порушення вимог законодавства, що регулюють земельні правовідносини, а також складанню протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 53 КУпАП, розрахунків завданої шкоди.
Порушення відповідачем норм як земельного так водного кодексу Українине встановлено, у звʼязку з чим позов задоволенню не підлягає.
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Розірвано достроково договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2012 року, укладений між Первомайською РДА Миколаївської області і ОСОБА_4 та скасовано його державну реєстрацію, здійснену у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 28 грудня 2012 року.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 на водомірно-спостережний пункт по АДРЕСА_1.
Знесено за рахунок ОСОБА_4 розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Повернуто земельну ділянку площею 7,7377 га, яка розташована в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Прокуратури Миколаївської області 16 000 грн судового збору.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що побудувавши на земельній ділянці, наданої для сінокосіння та випасання худоби, без дозволу орендодавця обʼєкти нерухомого майна, в тому числі в прибережній захисній смузі, відповідач порушив цільове використання земельної ділянки, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Належність водомірно-спостережного пункту до гідротехнічних споруд, визначених ДБН В.2.4-3:2010 Гідротехнічні, енергетичні та меліоративні системи і споруди, підземні гірничі виробки, не підтверджується належними доказами. Крім того, вказана споруда має гараж, будівництво якого на прибережних захисних смугах, прямо заборонено законом. Оформлення права власності відповідача на обʼєкти нерухомості у 2015 році було здійснено з порушенням законодавства. На момент передачі земельної ділянки в оренду, на ній не було розташовано жодного обʼєкту нерухомості. Зазначення у технічному паспорті року будівництва водомірно-спостережного пункту - 1991 рік з метою здійснити реєстрацію права власності у скороченому порядку без дотримання належної процедури оформлення нового будівництва, є незаконним, а отже, і здійснення державної реєстрації права власності на вказаний обʼєкт є неправомірним.
Крім того, у 2017 році відповідач також не отримав належного дозволу на здійснення будівництва від орендодавця. Таким дозволом може бути лише розпорядження голови райдержадміністрації, а не містобудівні умови, як помилково вважав відповідач.
У касаційній скарзі, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати прийняту ним постанову із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 376 ЦК України та не застосовано положення статті 391 ЦК України, що призвело до помилкових висновків у справі про наявність правових підстав для знесення самочинного будівництва.
Апеляційним судом не враховано, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Позивачем не надано доказів наявності завданих збитків державі діями відповідача. В матеріалах справи відсутні докази виїзду на земельну ділянку державного інспектора - головного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Врадіївському, Кривоозерському, Первомайському районах та м. Первомайськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, який є уповноваженою особою по виявленню фактів порушення вимог законодавства, що регулюють земельні правовідносини.
Позивачем не визначено належного відповідача за позовною вимогою про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на обʼєкт нерухомого майна.
Крім того, апеляційним судом не враховано, що 15 вересня 2017 року Первомайською районною державною адміністрацією ОСОБА_4 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1. Відповідно до даних Умов назва обʼєкта: Реконструкція водомірно-спостережного пункту з прибудовами, будівництво господарських будівель по АДРЕСА_1", документ, що підтверджує право власності або користування - договір оренди від 12 грудня 2012 року, площа земельної ділянки 7,7377 га, цільове призначення ділянки для сінокосіння, для обслуговування гідроспоруд. В містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, Декларації про готовність обʼєкта до експлуатації зазначено земельну ділянку, яка надана в оренду.
Таким чином, Первомайська РДА Миколаївської області, як орендодавець, та Управління ДАБІ, як державний контролюючий орган, визнали правомірність обʼєктів нерухомості, які належать відповідачу та розташовані на переданій в оренду земельній ділянці.
Апеляційним судом не враховано, що у разі зобовʼязання знесення даних обʼєктів нерухомості буде завдана більш значна шкода, ніж можлива наявність незначних порушень при оформленні правовстановлюючих документів. При цьому, відсутнє підтвердження завданої шкоди інтересам держави внаслідок введення в експлуатацію обʼєкта нерухомості.
Також посилається на те, що перелік будівель та їх загальна площа, яка визначена в оскаржуваній постанові апеляційного суду не узгоджується з переліком та площею, яка визначена позивачем в позові. Під час розгляду справи позивачем не подавалась до суду уточнена позовна заява, тому апеляційний суд при внесені рішення вийшов за межі позовних вимог, визначених в позовній заяві.
У відзиві на касаційну скаргу прокуратура Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської РДА не погодилась з доводами відповідача та просила залишити прийняту у справі постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу, письмових заперечень чи пояснень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Установлено, що розпорядженням Первомайської РДА від 11 січня 2011 року №10-в ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 10,2 га строком на 10 років для сінокосіння та випасання худоби із земель запасу в межах території Мигіївської сільської ради.
На замовлення відповідача від 11 травня 2011 року Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби із земель запасу в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області площею 7,7377 га.
Розпорядженням Первомайської РДА від 14 березня 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 в оренду терміном на 10 років земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби. Передано в оренду 7,7377 га земель, з них: пасовища - 5,7281 га, інші землі - 1,8526 га, під гідротехнічними спорудами - 0,0570 га, під природними водостоками - 0,1000 га.
10 грудня 2012 року між Первомайською РДА та ОСОБА_4 строком на 10 років укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,7377 га, який 28 грудня 2012 року зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.
У пунктах 2.2, 5, 8.1, 9.2, 12.3, 12.4, 13.3 вказаного договору зазначено, що на земельній ділянці розташована гідротехнічна споруда загальною площею 570 кв.м. Сторонами обумовлено, що земельна ділянка передається в оренду для сінокосіння і випасання худоби, без зміни цільового призначення на умовах додержання орендарем екологічної безпеки землекористування. У разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки орендар зобовʼязаний повернути орендодавцеві за актом приймання - передачі земельну ділянку.
Одним із обмежень використання земельної ділянки зазначено використання її за цільовим призначенням.
Орендар зобовʼязаний: використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного та екологічного законодавства; виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; по закінченню строку договору або у випадку його дострокового розірвання в 10-ти денний термін привести ділянку в стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням і передати ділянку орендодавцю по акту; виконувати обовʼязки, передбачені статтею 96 Земельного кодексу України.
Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовʼязків, передбачених договором.
За актом приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 28 грудня 2012 року ОСОБА_4 прийняв земельну ділянку в натурі. В акті зазначено, що обʼєкти нерухомого майна на ділянці відсутні.
17 квітня 2014 року між Мигіївською сільською радою та ОСОБА_4 укладено договір оренди комунального майна (греблі ставка) загальною площею 57 кв.м, розташованого в межах Мигіївської сільської ради, строком до 17 квітня 2024 року.