Постанова
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 569/14363/17
провадження № 61-16549св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року у складі судді Тимощука О. Я. та постанову апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року у складі суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") про стягнення компенсації втрат частини грошових доходів у звʼязку із невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позов мотивовано тим, що 14 вересня 2010 року вона звільнилась із посади головного бухгалера ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", проте остаточного розрахунку із виплати заробітної плати, згідно з актом звірки заборгованості із заробітної плати від 23 вересня 2010 року з нею проведено не було, що є підставою для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року у справі № 569/16615/13-ц стягнуто з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на її користь компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 353 грн 88 коп.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року у справі № 569/18577/14-ц стягнуто з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 105 590 грн 38 коп.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року у справі № 569/10012/15-ц стягнуто з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 33 506 грн 35 коп.
Однак, вказані рішення на даний час відповідачем ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", не виконані, внаслідок чого відбувається знецінення доходу, встановленого рішеннями суду у вигляді середньої заробітної плати.
Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнень, просила стягнути з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на її користь середній заробіток за час затримки належних при звільненні розрахункових сум за період з 19 вересня 2015 року по 16 листопада 2017 року в сумі 87 672 грн 78 коп., та компенсацію втрати частини грошових доходів у звʼязку з невиплатою середнього заробітку у сумі 122 282 грн 22 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19 вересня 2015 року по 25 вересня 2017 року в розмірі 81 537 грн 30 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при звільненні ОСОБА_4 відповідачем ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не було проведено повного розрахунку, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 19 вересня 2015 року по 25 вересня 2017 року в розмірі 81 537 грн 30 коп.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації втрат частини грошових доходів у звʼязку із невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, місцевий суд виходив із того, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, має разовий характер та не є заробітною платою, визначеною як періодичний платіж. Оскільки законодавством про працю строки виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не визначені, немає правових підстав для нарахування на середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні сум компенсації втрати частини доходів у звʼязку з порушенням строків його виплати.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що враховуючи, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, має разовий характер, законодавством про працю строки її виплати не визначені, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для нарахування на середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні сум компенсації втрати позивачем частини доходів у звʼязку з порушенням строків його виплати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що середня заробітна плата за весь час затримки розрахунку входить до структури заробітної плати, тому на неї також має нараховуватися компенсація втрати частини заробітної плати у звʼязку із порушенням строків її виплати.
Позиція ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - відповідача у справі
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" зазначило про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи позивача про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, стягнутий судом з відповідача, по суті є складовою заробітної плати, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать нормам чинного законодавства. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку та не є заробітною платою визначеною як періодичний платіж і законодавством про працю строки його виплати не визначені, тому компенсація, передбачена статтею 34 Закону України "Про оплату праці" на середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні не нараховується.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не переглядалось судом апеляційної інстанції та не оскаржується заявником, тому відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України законність ухваленого у цій частині судового рішення колегією суддів не перевіряється.