Постанова
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 618/989/17
провадження № 51-9174км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Пантєлєєва С.В.,
захисника СеперовичаВ.О.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня
2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220740000322, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1), раніше судимого - 26 вересня 2016 року вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 03 квітня
2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року і призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки
8 місяці.
Згідно з вироком суду неповнолітнього ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 07 жовтня 2017 року приблизно о 04:10, перебуваючи в стані алкогольного спʼяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою наживи, проник на територію домоволодіння, розташованого у смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області на вул. Ветеринарній, 21, де продовжуючи свої злочинні дії через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав телевізор марки "BRAVІS" моделі
"CRT-211U", належний потерпілій ОСОБА_3, вартість якого становить
2 560, 80 грн, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі через суворість. При цьому зазначає, що апеляційний суд розглянув кримінальне провадження із порушенням вимог статей 370, 419 КПК України, на доводи, викладені в його апеляційній скарзі, вичерпної відповіді не дав, а також в ухвалі не зазначив підстав, на яких скаргу визнано необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу засудженого не подавалися.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали подану касаційну скаргу засудженого, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.