Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 161/19329/13-ц
провадження № 61-39634св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", правонаступником якого, є акціонерне товариство "БМ-2018",
відповідач - ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6, з урахуванням доповнень, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року у складі судді Кирилюк В. Ф. та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2018року у складі колегії суддів: Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., Карпук А. К.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (далі - ПАТ "БМ Банк"), правонаступником якого є АТ "БМ-2018", звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 А Ю., ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О., про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що предметом договору іпотеки від 02 квітня 2008 року, укладеного між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобовʼязань за кредитними договорами від 02 квітня 2008 року № 4/47/020408, № 4/48/020408 та № 4/49/020408 є нерухоме майно - нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і є власністю ОСОБА_4 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2008 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2010 року зазначене рішення суду скасоване у звʼязку з нововиявленими обставинами, а провадження у справі закрито. 15 листопада 2010 року КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_4 зареєструвало за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Про такі дії з нерухомим майном, переданим ОСОБА_4 в іпотеку, ПАТ "БМ Банк" стало відомо з постанови державного виконавця від 27 березня 2012 року, якою банку, як стягувачу, повернутий виконавчий напис від 27 березня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасюта О. В. за реєстровим номером 508 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться по АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог АТ "БМ Банк" про стягнення боргу за вказаними кредитними договорами. Як причина повернення виконавчого документа вказана довідка БТІ про те, що нежитлове приміщення за зазначеною адресою зареєстроване як квартира.
Враховуючи викладене, позивач, із урахуванням уточнених вимог, просив встановити факт та предмет іпотеки за договором іпотеки від 02 квітня 2008 року, що укладений між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О., за реєстровим номером 1296, забезпеченням повернення кредиту АТ "БМ Банк" за кредитними договорами від 02 квітня 2008 року № 4/47/020408, від 02 квітня 2008 року № 4/48/020408, від 02 квітня 2008 року № 4/49/020408 є предмет іпотеки: нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, що 15 листопада 2010 року КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_4 зареєстровано за нею (на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 листопада 2006 року за реєстраційним номером 2914 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О.), право власності як на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомості 14747079, витяг про державну реєстрацію прав від 15 листопада 2010 року № 27996580, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації". У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року № 4/47/020408, укладеному між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_4, кредитному договору від 02 квітня 2008 року № 4/48/020408, укладеному між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_6, кредитному договору від 02 квітня 2008 року № 4/49/020408, укладеному між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_5, яка в загальному станом на 27 грудня 2013 року становить 426 855,77 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 3 441 858,17 грн звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 02 квітня 2008 року, що укладений між АТ "БМ Банк" і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О., за реєстровим № 1296, а саме на: нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, що 15 листопада 2010 року КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_4 зареєстровано за ОСОБА_4 (на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 листопада 2006 року за реєстраційним номером 2914 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О.), право власності як на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомості 14747079, витяг про державну реєстрацію прав № 27996580 від 15 листопада 2010 року, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації". Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субʼєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014року позов ПАТ "БМ Банк" задоволено. Встановлено факт, що предмет іпотеки - нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 02 квітня 2008 року, що укладений між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_4 у забезпечення повернення кредиту за кредитними договорами від 02 квітня 2008 року № 4/47/020408, № 4/48/020408 та № 4/49/020408, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О., зареєстрований у реєстрі за № 1296, належить іпотекодавцю ОСОБА_4, зареєстроване КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 15 листопада 2010 року за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., зареєстрованого у реєстрі за № 2914 право власності як на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомості 14747079, витяг про державну реєстрацію прав від 15 листопада 2010 року № 27996580, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року № 4/47/020408, укладеним між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_4, за кредитним договором від 02 квітня 2008 року № 4/48/020408, укладеним між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_6, кредитним договором від 02 квітня 2008 року № 4/49/020408, укладеним між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_5, яка в загальному станом на 27 грудня 2013 року становить 426 855,77 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 3 441 858,17 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 02 квітня 2008 року, що укладений між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_4 в забезпечення повернення кредиту за кредитними договорами від 02 квітня 2008 року № 4/47/020408, № 4/48/020408 та № 4/49/020408, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О., зареєстрований у реєстрі за № 1296: нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю ОСОБА_4, зареєстроване за нею на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., зареєстрованого у реєстрі за № 2914 право власності як на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомості 14747079, витяг про державну реєстрацію прав від 15 листопада 2010 року № 27996580, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації". Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субʼєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року виправлено описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року, а саме вказано, що договір іпотеки від 02 квітня 2008 року укладений між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_4
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що предмет іпотеки за договором іпотеки від 02 квітня 2008 року - нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, фактично існує за цією адресою, іпотека на це приміщення свою дію не припинила, власником приміщення була і залишається іпотекодавець ОСОБА_4, зобовʼязання, забезпечене іпотекою, не виконано, а отже, зміна реєстрації права власності іпотекодавця ОСОБА_4 на це приміщення як на квартиру за тією ж адресою після укладення договору іпотеки, не є перешкодою для звернення стягнення на це приміщення, як на предмет іпотеки.
Постановою Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предмет іпотеки, та квартира АДРЕСА_1 є одне і теж приміщення, а отже, правильним є висновок про звернення стягнення на це майно у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг та позиції інших учасників
У липні 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що судове рішення вимогам ЦПК України не відповідає, оскільки суд надав перевагу тільки позиції позивача, і не вмотивував і не обґрунтував причин із яких він не надав жодної оцінки доводам інших учасників справи. Судом не було залучено до участі в справі приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. Судові рішення не відповідають правовій позиції Верховного суду України, висловленій у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16 та від 22 лютого 2017 року № 6-17цс17. Позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом. У рішенні суду відсутній опис нерухомого майна та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно із положеннями частини першої статті 39 Закону "Про іпотеку" має бути визначено не виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а має бути визначено судом у рішенні суду. Іпотечним договором такий спосіб захисту як встановлення факту іпотеки та предмета іпотеки не встановлено. На день розгляду справи судом і ухвалення рішення квартира АДРЕСА_1 не була предметом іпотеки, а тому на неї не може бути проведено стягнення. Судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому факту, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року вже вдруге стягується заборгованість за один і той же період, оскільки у заборгованість за кредитом станом на 27 грудня 2013 року вдруге включено заборгованість за кредитом станом на 27 березня 2009 року, яку вже стягнуто рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2009 року у справі № 2-3010/09 зa позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_6 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року № 4/48/020408 у сумі 669 881,98 грн. Крім того, кінцевим бенефеціаром юридичної особи позивача є країна-агресор: Банк ВТБ, і в разі виконання рішення суду, кошти від реалізації майна будуть виведені до країни-агресора.
У липні 2018 року ОСОБА_4 також подала касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи для визначення вартості предмета іпотеки. Позивач пропустив строк позовної давності, оскільки змінив строк виконання зобовʼязання за кредитним договором з квітня 2015 року на 02 квітня 2008 року. Крім того, розмір заборгованості, в рахунок погашення якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, не відповідає всім обставинам справи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на касаційні скарги та зупинено виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом встановлено, що між ТзОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ"БМ Банк", та ОСОБА_4 02 квітня 2008 року укладений кредитний договір № 4/47/020408, відповідно до умов якого банк надав боржнику 90 000,00 дол. США, які остання зобовʼязувалась повернути у строк до 01 квітня 2015 року на умовах зазначених у кредитному договорі.
02 квітня 2008 року між ТзОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ"БМ Банк", та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 4/48/020408, відповідно до умов якого банк надав боржнику 90 000,00 дол. США, які остання зобовʼязувалась повернути у строк до 01 квітня 2015 року на умовах зазначених у кредитному договорі.
02 квітня 2008 року між ТзОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ"БМ Банк",та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 4/49/020408, відповідно до умов якого банк надав боржнику 90 000,00 дол. США, які остання зобовʼязувалась повернути у строк до 01 квітня 2015 року на умовах зазначених у кредитному договорі.
02 квітня 2008 року між ТзОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ"БМ Банк", та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, остання, як майновий поручитель із метою забезпечення належного виконання зобовʼязань, що випливають із кредитних договорів: від 02 квітня 2008 року № 4/47/020408, від 02 квітня 2008 року № 4/48/020408 та від 02 квітня 2008 року № 4/49/020408 передала в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2008 року, а право власності на нерухоме майно зареєстроване у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації 02 квітня 2008 року за зареєстрованим № 14747079.
27 березня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В. вчинений виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на нежитлове приміщення, переобладнене під офіс площею 85,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.
01 липня 2010 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено заяву про перегляд рішення від 19 березня 2008 року (яким визнано право власності на офіс, який є предметом договору іпотеки) у звʼязку з нововиявленими обставинами та скасовано рішення суду від 19 березня 2008 року, а провадження у справі закрито.
Постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повернуто виконавчий напис від 27 березня 2009 року № 508 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, яке розташована за адресою АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки відповідно до довідки БТІ за цією адресою зареєстрована квартира, а не офіс.
Із матеріалів справи вбачається, що боржники належним чином не виконували умови зазначених кредитних договорів у звʼязку з чим у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 27 грудня 2013 року становила: за кредитним договором № 4/47/020408 - 133 462, 86 дол. США, що еквівалентно 1 066 768, 64 грн, із яких строкова кредитна заборгованість - 25 339, 36 дол. США (20 537,50 грн), прострочена кредитна заборгованість - 54 035,17 дол. США (431 903,11 грн), нараховані проценти - 54 088,33 дол США (432 328,02 грн); за кредитним договором № 4/48/020408 - 144 396,78 дол. США (1 154 163,46 грн), із яких: строкова кредитна заборгованість 25 680,79 дол. США (205 266,55 грн), прострочена кредитна заборгованість - 59 110,21 дол. США (472 467,91 грн), нараховані проценти 59 605,78 дол. США (476 429,00 грн); за кредитним договором № 4/49/020408 - 148 996,13 дол. США, що еквівалентно 1 190 926,07 грн, із яких строкова кредитна заборгованість 25 680,79 дол. США (205 266,55 грн), прострочена кредитна заборгованість - 60 458,12 дол. США (483 241,75 грн), нараховані проценти 62 857,22 дол. США (502 417,76 грн). Про необхідність погашення заборгованості та виконання взятих на себе зобовʼязань боржники належним чином були повідомлені банком шляхом направлення письмових вимог, які залишились без виконання.
Нормативно-правове обґрунтування
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобовʼязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовʼязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовʼязку.
У статті 526 ЦК України зазначено загальні умови виконання зобовʼязання, а саме: зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобовʼязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовʼязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України зобовʼязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобовʼязання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
Виконання зобовʼязання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).