Постанова
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 619/1000/13-ц
провадження № 61-1299св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Швецової Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що сторони по справі є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 Земельна ділянка площею 2 186 кв. м під цим домоволодінням знаходиться у спільному користуванні сторін по справі.
Між сторонами виникли неприязні стосунки, ОСОБА_5 самовільно захопила частину спірної земельної ділянки, у добровільному порядку сторони не бажають вирішити питання про порядок користування цією ділянкою.
На підставі викладеного ОСОБА_4 просила визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 виходячи з рівності часток в праві власності на це домоволодіння, тобто по 1/2.
У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява ОСОБА_5 мотивована тим, що вона є власником 36/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 а ОСОБА_4 є власником 12/50 частин цього домоволодіння. Сторони не дійшли згоди щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться під цим домоволодінням.
На підставі викладеного ОСОБА_5 просила визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2014 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2016 року № 1356, яка проведена експертом ОСОБА_6
Співвласнику ОСОБА_4 виділено у користування земельну ділянку площею 1 093 кв. м (2186-1093).
Співвласнику ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку площею 1 093 кв. м (2186-1093).
На земельній ділянці площею 7 кв. м, що виділяється у користування ОСОБА_5 запропоновано встановити земельний сервітут для обслуговування і здійснення ремонту співвласником ОСОБА_4 будівлі літ. "в2".
Границя користування земельною ділянкою проходить в точках "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е". Точка "А" знаходиться на границі по червоній лінії (вул. Лісна) та ділить її на два відрізки довжинами 16,10 м та 17,9 м. Точка "Е" знаходиться на тильній границі та ділить її на два відрізки довжинами 15,30 м та 22.70 м.
Ділянка під земельним сервітутом має довжину 7 м, знаходиться вздовж стіни будівлі літ. "в2", що належить ОСОБА_4, проходить на відстані 1 м від цієї стіни.
Границю користування земельною ділянкою вказано на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором.
Земельну ділянку ОСОБА_4 вказано синім кольором, земельну ділянку ОСОБА_5 вказано рожевим кольором, ділянку під земельним сервітутом зазначено червоною штрих лінією, що зазначено в додатку № 1 до даної експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 9 215,90 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що висновок експерта від 28 жовтня 2016 року є обґрунтованим і таким що не викликає сумнівів, оскільки при його проведенні експертизи були досліджені всі необхідні документи. Разом з тим, у висновку від 28 лютого 2014 року експерт не врахував порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню та геодезичні знімки.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року не вирішено питання щодо зустрічних позовних вимог, які в силу вимог та закону та встановлених судом обставин задоволенню не підлягають.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9551, складеного 28 лютого 2014 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса ОСОБА_8
Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 525 кв. м, що відповідає її частці.
Виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1 661 кв. м, що відповідає її частці.
На земельній ділянці площею 7 кв. м, що виділяється у користування ОСОБА_5, пропонується встановити земельний сервітут для обслуговування і здійснення ремонту ОСОБА_4 будівлі літ. "в2".
Границя користування земельною ділянкою по першому варіанту вказана у додатку № 1 червоним кольором.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 344 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновок експерта від 28 лютого 2014 року складено з урахуванням фактичних часток сторін по справі у домоволодінні АДРЕСА_1 запропоновані два варіанти є фактично рівнозначними, немає відступлення від ідеальних часток ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лише конфігурація земельної ділянки відрізняється відсутністю відступів на місцевості, тому апеляційний суд дійшов висновку, що перший варіант цієї експертизи буде найбільше відповідати інтересам сторін по справі.
Разом з тим, суд першої інстанції помилково ухвалив рішення на підставі висновку експерта від 28 жовтня 2016 року, оскільки у цьому висновку експерт визначив за можливе поділити між сторонами, зокрема земельну ділянку площею 200 кв. м, яка виділена саме ОСОБА_5 рішенням Виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 10 листопада 1998 року.
При цьому висновок експерта від 28 лютого 2014 року не враховує виділену особисто ОСОБА_5 земельну ділянку площею 200 кв. м., оскільки вона не може бути предметом поділу між сторонами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
27 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у 1945 році старий будинок, який побудований у 1909 році, розділено на дві рівні частини, який у подальшому також у рівних частках набуто сторонами по праві. Спірна земельна ділянка з 1945 року перебуває у сумісному користуванні сторін по справі. Фактичне користування земельної ділянки розділено межею на 2 рівні половини. У 2012 році відповідач та її син зруйнували межу. Земельна ділянка підлягає розподілу на 2 рівні частини згідно з долями у сторін старого будинку "А-1", яка склалась з 15 жовтня 1945 року, по 1/2 частині кожній зі сторін.
Доводи інших учасників справи
У квітні 2018 року ОСОБА_5 подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що визначений апеляційним судом варіант користування спірною земельною ділянкою відповідає фактичному користуванню та немає відступлення від ідеальних часток ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у домоволодінні АДРЕСА_1
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_4 є власником 12/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21 грудня 2007 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Задоріною В. В. за реєстровим № 1285.
ОСОБА_5 є власником інших 36/50 частин вказаного домоволодіння на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 1995 року.
Крім того, рішенням Виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 10 листопада 1998 року ОСОБА_5 виділено в користування додатково 200 кв. м.
Суди також встановили, що станом на 22 червня 1941 року домоволодіння АДРЕСА_1 знаходилось на праві власності ОСОБА_10, померлої в 1945 році.
За життя ОСОБА_10 склала заповіт на імʼя ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у рівних частках, який було посвідчено 03 листопада 1945 року Мало-Данилівською селищною Радою Дергачівського району Харківської області. При цьому в заповіті ОСОБА_10 зазначила конкретні приміщення в будинку, які заповіла передати: з північної сторони будинку кімнату, кухню та галерею - ОСОБА_13; з південної сторони будинку кімнату, кухню, сіни - ОСОБА_12
Відповідно до Договору про продаж 1/2 частини будинку, посвідченого 26 липня 1946 року Мало-Данилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_13 продав свою частину будинку з північної сторони ОСОБА_14
Згідно з актом обстеження даного домоволодіння, складеного 21 грудня 1948 року за дорученням Харківської обласної інвентаризаційної контори, фактичними власниками цього домоволодіння були ОСОБА_12 і ОСОБА_15 (кожному належало по 1/2 частині).
В 1955 році помер ОСОБА_14, після його смерті спадщину прийняв, однак не оформив в установленому законом порядку, його син ОСОБА_16, який самовільно побудував будинок літ. "В-1".
В 1974 році померла ОСОБА_12, після її смерті спадщину прийняв, однак не оформив в установленому законом порядку, її син ОСОБА_17, який самовільно побудував будинок літ. "Б-1".