Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 686/19005/13-ц
провадження № 61-14491св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року у складі судді Палінчака О. М. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року у складі суддів: Купельського А. В., Спірідовоної Т. В., Янчук Т. О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення оцінки квартири; визнати недійсним звіт про оцінку №1/1305 від 13 травня 2016 року; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку № 1/1305 від 13 травня 2016 року.
Зазначив, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницького знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього 169 962 грн 75 коп. Першим відділом ДВС м. Хмельницького замовлено оцінку квартири, співвласником якої є він. У висновку оцінювача ТОВ "Подільська незалежна оцінка" зазначено ринкову вартість обʼєкта оцінки у розмірі 487 800 грн, а 1/3 частка квартири становить 162 600 грн. Проведена оцінка квартири є заниженою, тому 10 червня 2016 року він подав заперечення проти результатів оцінки квартири з проханням призначити рецензування звіту з урахуванням того, що він є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій. 06 липня 2016 року він отримав від державного виконавця повідомлення із пропозицією до 10 липня 2016 року внести авансовий внесок на проведення рецензування висновку про оцінку квартири, у повідомленні також зазначено, що в іншому випадку майно до 12 липня 2016 року буде передано на реалізацію, рецензування звіту може бути проведено за рахунок сторони виконавчого провадження. Всупереч передбачених чинним законодавством пільг йому безпідставно відмовлено у проведенні рецензування висновку про оцінку квартири. Крім того, в повідомленні державного виконавця не зазначено розмір авансового внеску на проведення рецензування висновку. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця на реалізацію було передано майно за заниженою ціною.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року скаргу залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав ще в червні 2016 року, коли отримав копію висновку про оцінку квартири та подав 10 червня 2016 року заперечення проти результатів оцінки квартири, що підтверджується матеріалами справи №686/14158/16-ц, та лише 12 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС м. Хмельницького, який було залишено без руху, а потім і взагалі повернуто, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для подачі скарги, а наведені обставини представником не дають підстави вважати, що такі обставини пропуску строку слід вважати поважними, а тому скаргу слід залишити без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доводи апеляційної скарги про те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження під час перегляду даної ухвали в апеляційному порядку, а докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що законом не встановлено строки призначення рецензування звіту про оцінку майна, а тому відмова у призначенні рецензування може бути оскаржена до суду в будь-який час, коли особа дійде висновку про те, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи.
(2) Позиція заінтересованої особи
У відзиві на касаційну скаргу відділ ДВС зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця із пропуском десятиденного строку, що має наслідком залишення вказаної скарги без розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суди установили, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 69 962 грн 75 коп. в рахунок компенсації вартості автомобіля "Volkswagen Caddi", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17 листопада 2014 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_3 предʼявила до примусового виконання.