Постанова
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 2-37/12
провадження № 61-3607св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Автокразбанк",
відповідач, боржник - ОСОБА_4,
заявник - товариство обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит",
заінтересована особа - Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року у складі судді Колотієвського О. О. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Кузнєцової О. Ю., Одринської Т. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У вересні 2016 року товариство обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" (далі - ТОВ "ФК "Єврокредит") звернулося до суду із заявою, заінтересована особа - Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник - ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (далі - ПАТ "Автокразбанк") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що на виконанні Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВДВС ГТУЮ) у Полтавській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 05 червня 2012 року, виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ "Автокразбанк" за кредитним договором.
06 вересня 2016 року між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "ФК "Єврокредит" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Автокразбанк" відступив своє право вимоги за договором про кредитну лінію від 24 березня 2008 року та договорами, що забезпечують виконання зобовʼязань за вищезазначеним договором укладеними між ПАТ "Автокразбанк" та ОСОБА_4
На підставі вищевикладеного ТОВ "ФК "Єврокредит" просилозамінити стягувача ПАТ "Автокразбанк" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа виданого 05 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області його правонаступником ТОВ "ФК "Єврокредит".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "Автокразбанк" його правонасупником ТОВ "ФК "Єврокредит" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого 05 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заява ТОВ "ФК "Єврокредит" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки останнє є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками Кременчуцького районного суду Полтавської області про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
У березні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасуватиухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що розмір суми заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим листом і загальна сума права вимоги, що передана новому кредитору різна.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначає, що згідно з текстом договору про відступлення права вимоги, право вимоги за вказаним договором про кредитну лінію від 24 березня 2008 року та договорами, що забезпечують виконання зобовʼязань за вищезазначеним договором відступається в повному обсязі.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
У березні 2018 року касаційна скарга разом з матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.