Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа №756/591/16
провадження №61-37717св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредит ЄвропаБанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у складі судді Болотова Є. В.,
учасники справи:
позивач-відповідач - публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк",
представник - ОСОБА_4,
відповідач-позивач - ОСОБА_2,
представник - ОСОБА_5,
відповідач - третя особа - ОСОБА_3,
представник - ОСОБА_6,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у складі судді Тітова М. Ю. позов публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі
1 881 804,07 грн та по 14 113,54 грн судових витрат з кожного.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відмовлено.
4. ОСОБА_2 не погодився з ухваленим рішенням, оскаржив в апеляційному порядку.
5. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.
6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не надав доказів сплати судового збору. Наведені у заяві про звільнення від сплати судового збору обставини не дають підстав вважати, що заявника віднесено до категорії осіб, які, згідно вимог законодавства, звільнені від сплати судового збору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що спір щодо захисту прав споживачів розуміється не лише спір, де позивачем є споживач банківських послуг, але й спір за позовом банку до такого споживача про стягнення із нього заборгованості за кредитним договором. Вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом нерозривно повʼязані із вимогами банку за первісним та є взаємовиключними одна стосовно іншої. З правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц, провадження №14-57цс18, можна дійти висновку, що споживач, навіть якщо він виступає відповідачем у справі, звільняється від сплати судового збору на будь- якій стадії судового провадження у спорах, повʼязаних із захистом його прав.
Доводи інших учасників справи
9. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
10. Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
11. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
12. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
13. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
14. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
15. З матеріалів справи слідує, що правовідносини сторін випливають із кредитного договору, укладеного 18 вересня 2008 року між публічним акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" та ОСОБА_2
16. Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк", звертаючись з позовом у цій справі, просило стягнути виниклу заборгованість за кредитом з позичальника та поручителя у солідарному порядку.
17. Обґрунтовуючи зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, ОСОБА_2 посилався на те, що предʼявлений ним позов є позовом про захист прав споживач банківських послуг, а відтак, він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
18. Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, а в подальшому визнаючи її неподаною та повертаючи заявнику, апеляційний суд виходив із того, що норма частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільняє від сплати судового збору лише осіб, які звертаються із позовом про захист прав споживачів до суду першої інстанції. За подання апеляційної, касаційної скарг споживачі не звільняються від сплати судового збору.