Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 760/9010/17
провадження № 61-27976 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Гулька Б. І., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Золотоніський машинобудівний завод",
представник відповідача - ОСОБА_3
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у складі судді Кушнір С. І. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня
2018 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Золотоніський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Золотоніський машинобудівний завод") про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 10 грудня 2014 року він працював директором Публічного акціонерного товариства "Золотоніський машинобудівний завод імені І. І. Лепсе" (далі - ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод імені І. І. Лепсе"), правонаступником якого є
ПрАТ "Золотоніський машинобудівний завод", на підставі контракту укладеного між ним та ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод" в особі голови наглядової ради ОСОБА_5 Термін дії контракту з 10 грудня 2014 року по
12 грудня 2017 року.
25 квітня 2017 року він подав на імʼя голови наглядової ради заяву про звільнення із займаної посади з 26 квітня 2017 року за угодою сторін.
На засіданні наглядової ради ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод імені
І. І. Лепсе" від 25 квітня 2017 року, заяву позивача про звільнення його із займаної посади з 26 квітня 2017 року задоволено.
26 квітня 2017 року головою наглядової ради ОСОБА_5 видано наказ №25-к, яким його звільнено з посади директора товариства з 26 квітня
2017 року за згодою сторін за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Відповідно до Статуту товариства вирішення питання про дострокове припинення повноважень директора віднесено до виключної компетенції загальних зборів його акціонерів, а тому голова наглядової ради акціонерного товариства не наділений повноваженнями приймати рішення про звільнення директора товариства.
Посилаючись на те, що наказ про його звільнення прийнято з істотним порушенням трудового законодавства, позивач визнати його незаконним, поновити його на посаді директора ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод імені І. І. Лепсе" з 27 квітня 2017 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариств, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу. Пункт 8.31.10 Статуту ПрАТ "Золотоніський машинобудівний завод", яким передбачено, що питання обрання та відкликання директора, прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, необхідно розглядати у поєднанні з пунктом 10.6.3. Статуту, відповідно до якого повноваження директора достроково припиняються, зокрема, у разі подання до наглядової ради заяви про складення повноважень, що дає підстави стверджувати, що до виключної компетенції загальних зборів
ПрАТ "Золотоніський машинобудівний завод" віднесено прийняття рішення про дострокове припинення повноважень директора лише у разі визнання загальними зборами або наглядовою радою роботи директора незадовільною, що узгоджується із змістом пункту 6.3 контракту від 10 грудня 2014 року. Оскільки угода сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України) є самостійною підставою для припинення трудового договору, звільнення позивача на підставі поданої ним заяви за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, є правомірним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 січня
2018 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить питання обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, а відтак прийняте наглядовою радою рішення від 25 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 здійснено у межах повноважень, передбачених Статутом ПрАТ "Золотоніський машинобудівний завод" та Законом України "Про акціонерні товариства". Позивач самостійно прийняв рішення про дострокове припинення його повноважень, подавши відповідну заяву до наглядової ради товариства. Про добровільність прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, свідчить також прийняття ним кадрового рішення щодо власного звільнення та покладення обовʼязків директора товариства на заступника директора з виробництва
ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод імені І. І. Лепсе" ОСОБА_6 (наказ № 26-к від 26 квітня 2017 року).
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій заявник просив скасувати рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що відповідно до підпункту 10.8.7 Статуту ПрАТ "Золотоніський машинобудівний завод" лише директор має повноваження у межах своєї компетенції видавати накази та розпорядження щодо діяльності товариства, тоді як голова наглядової ради таких повноважень немає.
У порушення приписів підпункту 8.31.10 Статуту товариства, положень частини другої, третьої статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства", якими передбачено, що прийняття рішення про дострокове припинення повноважень директора належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, голова наглядової ради ПрАТ "Золотоніський машинобудівний завод" не оголосив про їх скликання протягом 10 днів з дня ухвалення протоколу № 3 наглядової ради від 25 квітня 2017 року, не вніс до порядку денного питання про переобрання директора товариства, що свідчить про порушення ним вимог Закону України "Про акціонерні товариства" і Статуту, та є підставою для визнання незаконним наказу № 25-к від 26 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства і задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки показам
ОСОБА_1 допитаного як свідка, який пояснив, що заяву про звільнення він написав під тиском.
У відзиві на касаційну скаргу представник ПрАТ "Золотоніський машинобудівний завод" просив відхилити касаційну скаргу з підстав її необгрунтованості, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог законодавства на підставі власноручно написаної ним заяви про звільнення за згодою сторін, яку не було відкликано позивачем у встановленим законом строк. Зауважив, що посилання на написання заяви про звільнення під тиском, не може бути підставою для скасування наказу № 25-к від 26 квітня 2017 року, оскільки вказаними обставинами позивач не обгрунтовував позовні вимоги, і не надав доказів на їх підтвердження. Звільнення позивача відбулося за загальними підставами припинення трудових відносин (стаття 36 КЗпП України), відповідно до пункту 6.2 контракту та у порядку, передбаченому підпунктом 10.6.1 Статуту товариства, яким визначено наглядову раду органом, уповноваженим на вирішення питання про дострокове складення повноважень директора товариства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.