Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 752/746/17-ц
провадження № 61-34087св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач -публічне акціонерне товариство "Сбербанк",
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року у складі судді Білич І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у складі судді Плахотнюк К. Г. відкрито провадження у вказаній справі.
Не погоджуючись з цим судовим рішення, 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку з підстав недотримання судом першої інстанції правил підсудності.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_5, отримавши 16 травня 2017 року копію ухвали цього ж суду від 12 травня 2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху у звʼязку з пропуском строку на подання цієї скарги та неподанням відповідного клопотання про поновлення цього строку, не виконав вимоги вказаної ухвали.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що він виконав вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його скаргою, порушивши його право на судовий захист.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у складі судді Плахотнюк К. Г. відкрито провадження у вказаній справі.
Не погоджуючись з цим судовим рішення, 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та пʼятиденний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Копію ухвали суду від 12 травня 2017 року отримав представник ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6 16 травня 2017 року (а.с. 57).
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимога ухвала суду апеляційної інстанції відповідає з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, мають право одержувати копії рішень, ухвал, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.
Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пʼяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пʼяти днів з дня отримання копії ухвали.
У частині третій статті 297 ЦПК України 2004 року визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року та не порушував питання про його поновлення в апеляційній скарзі.
Вказану ухвалу суду ОСОБА_5 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 отримав 16 травня 2017 року, проте у визначений судом строк заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подав, у звʼязку з чим ухвалоюАпеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.