Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 501/2476/15-ц
провадження № 61-39388св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", (перейменовано в державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ"),
треті особи: Профспілка робітників транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Калараша А. А., Погорєлової С. О., від 15 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (далі - ДП "ІМТП") про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що вона працювала у відповідача на посаді тальмана першого терміналу. Наказами від 26 січня 2015 року № 33 "Про переміщення працівників підприємства" та № 46/О її переміщено на роботу тальманом третього терміналу. Наказом від 29 квітня 2015 року її було звільнено з посади тальмана третього терміналу у звʼязку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважала, що наказ про переміщення працівників підприємства був виданий з порушенням статті 32 КЗпП України, оскільки переведення було фактичним скороченням штату, а її звільнення відбулось без попередньої згоди відповідного органу Незалежної профспілки працівників порту, членом якої вона є.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просила поновити їй строк на оскарження наказу директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 33 "Про переміщення працівників підприємства" та наказу директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 46/0 про її переміщення; визнати наказ директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 33 "Про переміщення працівників підприємства" в частині виключення зі штатного розпису першого терміналу посади тальмана, яку вона займала, незаконним та скасувати; визнати наказ директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 46/0 про її переміщення незаконним та скасувати; визнати наказ першого заступника директора підприємства від 29 квітня 2015 року № 246/0-11 про припинення трудового договору та її звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України незаконним та скасувати; поновити її на посаду тальмана першого терміналу; стягнути з ДП "ІМТП" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 лютого 2015 року по час ухвалення рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Пушкарського Д. В. від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Поновлено строк ОСОБА_4 на оскарження наказу директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 33 "Про переміщення працівників підприємства" та наказу директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 46/0 про переміщення ОСОБА_4
Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 33 "Про переміщення працівників підприємства" в частині виключення зі штатного розпису першого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_4
Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 46/0 про переміщення ОСОБА_4
Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обовʼязки директора підприємства від 29 квітня 2015 року № 246/О-11 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_4 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_4 у ДП "ІМТП" на посаду тальмана першого терміналу.
Стягнуто з ДП "ІМТП" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообовʼязкових платежів, починаючи з 02 лютого 2015 року по 16 травня 2017 року в сумі 135 667,17 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 була звільнена з роботи у звʼязку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України без законних підстав, з порушенням статті 32 КЗпП України та з порушенням порядку звільнення, а саме статті 43 КЗпП України, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування наказів про переміщення та звільнення позивача з роботи та поновлення її на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України за період з 02 лютого 2015 року по час ухвалення рішення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_4 до ДП "ІМТП" про визнання незаконним та скасування наказу директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 33 "Про переміщення працівників підприємства" в частині виключення зі штатного розпису першого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_4, визнання незаконним та скасування наказу директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 46/0 про переміщення ОСОБА_4, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП "ІМТП" про визнання незаконним та скасування наказу директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 33 "Про переміщення працівників підприємства" в частині виключення зі штатного розпису першого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_4, визнання незаконним та скасування наказу директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 46/0 про переміщення ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Стягнуто з ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2015 року по 16 травня 2017 року у розмірі 80 107,77 грн.
У решті вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_4 до ДП "ІМТП" про поновлення ОСОБА_4 в ДП "ІМТП" на посаду тальмана першого терміналу змінено та поновлено ОСОБА_4 на посаді тальмана ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ".
Рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_4 до ДП "ІМТП" про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обовʼязки директора підприємства від 29 квітня 2015 року № 246/О-11 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_4 за пунктом першим статті 40 КЗпП України, залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказів директора ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № № 33, 46/0, суд апеляційної інстанції виходив із того, що переміщення позивача з першого до третього терміналу ДП "ІМТП" відбулось відповідно до норм чинного законодавства, оскільки таке переміщення не є переведенням на іншу роботу.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог статті 43 КЗпП України.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на роботі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поновлення позивача на посаді тальмана першого терміналу, оскільки позивач була переміщена на роботу на посаду тальмана третього термінала без порушення трудового законодавства, з якої незаконно була звільнена, а третій термінал ліквідовано у звʼязку з передачею державного майна в оренду відповідного товариства, а тому дійшов висновку про те, що позивач підлягає поновлення на роботі на посаді тальмана підприємства.
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції неправильно обчислив середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, що подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що згідно із записом в трудовій книжці позивач працювала на посаді саме тальмана першого терміналу, тобто в конкретному структурному підрозділі, тому її переміщення на посаду тальмана третього терміналу без її згоди є незаконним та кваліфікується переведенням на іншу роботу на тому ж підприємстві та відповідно до частини першої статті 32 КЗпП України потребує згоди працівника.
За змістом статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, яку він займав до незаконного звільнення або до переведення, а її було поновлено на посаді тальмана підприємства.
Суд апеляційної інстанції неправильно обчислив середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Крім того, вказувала на те, що існує виключна правова проблема при розгляді аналогічних справ Верховним Судом, що є підставою для направлення даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У справі, що переглядається, установлено, що відповідно до наказу начальника порту від 19 травня 2014 року № 231/0 ОСОБА_4 працювала у відповідача на посаді тальмана першого терміналу.
Наказом ДП "ІМТП" від 23 січня 2015 року № 28, у звʼязку з укладанням 22 січня 2015 року договору оренди державного нерухомого майна ДП "ІМТП", яке знаходиться на балансі третього терміналу, з товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгрейтермінал" (далі - ТОВ "Трансгрейтермінал"), структурний підрозділ "3 термінал" з усіма робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис, ліквідовано з 23 квітня 2015 року.
Наказом ДП "ІМТП" від 26 січня 2015 року № 33 у звʼязку з необхідністю забезпечення заходів щодо реорганізації підприємства згідно із Законом України "Про морські порти України" та з метою підвищення ефективності виробничої діяльності ДП "ІМТП", а також у звʼязку зі змінами в організації виробництва і праці, повʼязаними з передачею в оренду основних засобів структурного підрозділу "3-й термінал" зі штатних розписів структурних підрозділів були виключені робочі місця та посади за переліком, викладеним у наказі, в тому числі посади тальманів першого терміналу. Відповідно до пункту 2 цього наказу було здійснено переміщення з 26 січня 2015 року працівників у структурний підрозділ "3-й термінал".
Відповідно до наказу від 26 січня 2015 року № 46/О ОСОБА_4 було переміщено постійно на посаду тальмана третього терміналу порту з оплатою згідно зі штатним розписом та з багатозмінним, цілодобовим режимом роботи.
03 березня 2015 року позивач була попереджена про наступне вивільнення, відповідно до якого її повідомили про ліквідацію з 23 квітня 2015 року структурного підрозділу "3-й термінал" і її робочого місця та запропонували їй звільнення у звʼязку з переведенням до ТОВ "Трансгрейтермінал" на посаду (робоче місце) тальмана на умовах угоди про співробітництво від 22 серпня 2014 року або прибиральника робочих приміщень з огляду на відсутність у ДП "ІМТП" інших вакантних робочих місць та посад, які відповідали б професії та кваліфікації позивачки, а також розʼяснили можливість звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40, пунктом 1 статті 36 і статті 38 КЗпП України.
ОСОБА_4 відмовилась від підпису вказаного попередження та від її переведення до ТОВ "Трансгрейтермінал".
Наказом відповідача від 29 квітня 2015 року № 246/О-11 позивача звільнено з 05 травня 2015 року з посади тальмана третього терміналу на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у звʼязку зі змінами в організації виробництва і праці.
Також установлено, що ОСОБА_4 на час звільнення була членом Незалежної профспілки працівників ІМТП.