ПОСТАНОВА
Іменем України
01 квітня 2019 року
Київ
справа №820/19447/14
касаційне провадження №К/9901/8349/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Інспекція) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 (головуючий суддя - Полях Н.А.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 (головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Катунов В.В., Ральченко І.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
Товариство звернулось до суду з позовом до Інспекції, у якому просило: визнати неправомірними дії Інспекції щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства та оформлення її в наказ від 27.11.2014 №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства"; скасувати наказ Інспекції від 27.11.2014 №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства".
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство посилалось на те, що Інспекцією було безпідставно направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, з огляду на що відмова Товариства у наданні такої інформації є обґрунтованою, а наказ від 27.11.2014 №2422 є незаконним, оскільки прийнятий Інспекцією за відсутності законодавчо передбачених підстав.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22.12.2014 позов задовольнив у повному обсязі: визнав протиправними дії Інспекції щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства та оформлення її в наказ від 27.11.2014 №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства"; скасував наказ Інспекції від 27.11.2014 №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства".
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.02.2015 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 у частині визнання протиправними дій Інспекції щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства та оформлення її в наказ від 27.11.2014 №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства" та ухвалив у цій частині нову постанову про відмову у цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволених позовних вимог мотивовані тим, що лист-запит Інспекції щодо надання Товариством інформації та її документального підтвердження був направлений Інспекцією без належних правових підстав для його надіслання, а саме - не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як не про факти, що слугували підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку Товариства. З огляду на викладене, суди дійшли висновків щодо обґрунтованої відмови Товариства надати контролюючому органу інформацію та її документального підтвердження на вказаний запит та, відповідно, відсутності законодавчо встановлених підстав для прийняття рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки.
Крім того, у справі наявна окрема думка судді Ральченко І.М., відповідно до якої він не погоджується з рішенням колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 щодо залишення без змін постанови суду першої інстанції у частині скасування наказу від 27.11.2014 №2422, та вважає, що такий наказ скасуванню не підлягає, оскільки документальна виїзна позапланова перевірка була проведена, тобто фактично відбувся допуск Товариством посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, а відтак, правові наслідки оспорюваних дій є вичерпаними, а їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав Товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.
Інспекції подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій посилаючись на неправильність (неповноту) дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Інспекція посилається на те, що перевірку призначено та проведено у межах законодавчо наданих повноважень, її результати оформлено актом від 03.12.2014 №5643/20-3-22-03/38773062. Вказує, що оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, предметом судового розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.03.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Товариство подало заперечення на касаційну скаргу Інспекції, у яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.03.2019 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 05.03.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Інспекції, викладені у запереченні аргументи Товариства та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекція направила Товариству запит від 31.10.2014 №17544/10/20-30-15-01-28 "Про направлення запиту про подання інформації та її документального підтвердження", у якому з посиланням на підпункти 20.1.2, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пункти 10, 12, 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, зобовʼязав Товариство надати інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ", ТОВ "КОМРАД ТРЕЙД", ТОВ "ЖИТЛО-БУД", ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобовʼязань (доходів) за період серпень 2014 року із наданням відповідної інформації та копій підтверджуючих документів згідно вказаного у запиті переліку документів.
Товариство листом від 19.11.2014 №140/11 повідомило Інспекцію, що вважає викладені у вказаному запиті вимоги щодо надання інформації та копій документів безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, порушують права платників податків, а самі дії посадових осіб контролюючого органу - такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень та довільним трактуванням чинного законодавства.
Начальник Інспекції, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 78.4 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, прийняв наказ від 27.11.2014 №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства".
Копію вказаного наказу разом із направленням на перевірку було вручено директору Товариства під розписку 28.11.2014 о 14:00 год.
Крім того, 28.11.2014 представниками відповідача предʼявлено керівництву позивача направлення на перевірку від 27.11.2014 №2656.
Також, Інспекцією 01.12.2014 на підставі наказу від 27.11.2014 №2422 на адресу Товариства був надісланий запит №19425/10/20-30-22-03-21 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", згідно якого податковий орган просив Товариство забезпечити надання документів на паперових носіях для проведення позапланової документальної виїзної перевірки у частині взаємовідносин із ТОВ "НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ", ТОВ "КОМРАД ТРЕЙД", ТОВ "ЖИТЛО-БУД", ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобовʼязань (доходів) за період серпень 2014 року.
Листом від 03.12.2014 №142/12 "Про оскарження наказу про проведення перевірки" Товариство повідомило Інспекцію, що не погоджується з наказом від 27.11.2014 №2422 та запитом від 31.10.2014 №17544/10/20-30-15-01-28, оскільки в останньому не наведено підстав для проведення перевірки, зокрема: існування актів перевірок, податкових повідомлень-рішень, судових рішень тощо, у звʼязку з чим Товариство звернулось до суду з позовом про скасування наказу від 27.11.2014 №2422, на підтвердження чого додало до листа копію адміністративного позову.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із абзацами четвертим, пʼятим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обʼєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовʼязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.