ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
Київ
справа №757/1747/13-а
адміністративне провадження №К/9901/14776/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 757/1747/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, щодо накладення штрафів за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 16 червня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, позов задоволено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.
Як встановлено, 06 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі акта позапланової перевірки від 17 грудня 2012 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 грудня 2012 року, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 грудня 2012 року № 2153 прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
№ 156, якою у звʼязку з встановленням зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2012 року № КС 08312128455 по будівництву девʼятиповерхового житлового будинку (162 кв.) із вбудованими нежитловими приміщеннями, а саме: замість V категорії складності зазначено ІІІ, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано ТОВ "Укрполіскорм" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 102060,00 грн.;
№ 157, якою у звʼязку з встановленням виконання будівельних робіт по будівництву комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено пункту 9 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ТОВ "Укрполіскорм" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 1020600,00 грн.
№ 158, якою встановлено зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 жовтня 2012 року № КС 08312178937 по будівництву девʼятиповерхового житлового будинку (149 кв.) із вбудованими нежитловими приміщеннями, а саме: замість V категорії складності зазначено ІІІ, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано ТОВ "Укрполіскорм" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 102060,00 грн.;
№ 159, якою встановлено зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13 листопада 2012 року № КС 08312216814 по будівництву девʼятиповерхового житлового будинку (242 кв.) із вбудованими нежитловими приміщеннями, а саме: замість V категорії складності зазначено ІІІ, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано ТОВ "Укрполіскорм" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 102060,00 грн.
Вважаючи вказані постанови Інспекції незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що чинним законодавство чітко визначено до компетенції конкретно яких субʼєктів містобудування віднесено питання про визначення категорій складності обʼєкта містобудування, та до них віднесено проектну організацію і замовника будівництва.
Проектна документація щодо обʼєктів розроблена ТОВ "Білоцерківцивільпроект", а замовником будівництва зазначених обʼєктів є позивач. Таким чином, визначення категорії складеності обʼєктів здійснюється за проектною документацію розробленою ТОВ ""Білоцерківцивільпроект". А тому, у суду відсутні підстави для висновку про те, що зазначені обʼєкти будівництва має бути віднесено V категорії складності, а не до ІІІ, як визначено замовником.
Суд дійшов висновку, що Інспекцією не обґрунтовано належними доказами її висновків з приводу того, що обʼєкти будівництва позивача мають бути віднесені V категорії складності, а не до ІІІ категорії.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у позові, виходив з того, що обʼєкти будівництва замовником яких є позивач, віднесені до V категорії складності, а не ІІІ категорії, на підтвердження чого надано лист ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА".
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, що виявилися у наведенні неправдивих відомостей в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, а також у здійсненні будівництва обʼєкта без дозволу на виконання будівельних робіт.
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.