ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2019 року
Київ
справа №820/4221/16
провадження №К/9901/26806/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (суддя Нуруллаєва І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року (судді Сіренко О.І., Любчич Л.В., Спаскіна О.А.),
І. Суть спору
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ), в якому з врахуванням уточнень просила скасувати висновок Харківської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 29 червня 2016 року № 225/10/20-23-13-50.
2. Позов обґрунтовує тим, що висновок ОДПІ від 29 червня 2016 року №225/10/20-23-13-50 прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, з порушенням вимог чинного законодавства. Також наголошувала, що з огляду на її посаду вимоги Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VIII "Про очищення влади" (далі - Закон № 1682-VIII) щодо проходження перевірки на неї не поширюються.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 працює у Військово-медичному клінічному центрі північного регіону на посаді операційної сестри операційного відділення військової частини А 3306 та з листопада 2012 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.
4. 13 квітня 2016 року командир військової частини А 3306 видав наказ № 76 "Про початок проведення перевірки передбаченої Законом України від 16 вересня 2014 року № 1682-VIII "Про очищення влади".
5. Під час перевірки контролюючий орган скерував запити Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Державіаслужби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.
6. За результатами перевірки ОДПІ оформила висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пʼятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №226/10/20-23-13-50 від 29 червня 2016 року.
7. Зокрема, у висновку зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Держреєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо субʼєкта № 60698048 від 06 червня 2016 року за позивачем зареєстровані:
земельна ділянка, павільйон НОМЕР_2 площею 0,0047 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, на підставі договору оренди землі серія та номер: 217 від 17 вересня 2004 року;
торгівельний павільйон НОМЕР_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 від 20 липня 2010 року.
8. За змістом висновку зазначені земельна ділянка та торгівельний павільйон позивач не вказала у позиції 23 та 28 розділу ІІІ декларації, у звʼязку з чим ОДПІ вирішила, що позивач зазначила недостовірні відомості, визначені пунктом 2 частини пʼятої статті 5 Закону № 1682-VIII.
9. Суди встановили, що позивача викликали для надання пояснень та документів щодо встановлених недостовірностей.
10. 21 червня 2016 року позивач надала письмові пояснення на імʼя голови комісії з реорганізації ОДПІ, відповідно до яких про згаданий торгівельний павільйон у декларації не згадано помилково, адже декларацію позивач подає вперше і не ознайомлена з правилами її заповнення.
11. Щодо земельної ділянки, то позивач пояснила, що така перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Чугуїв. Листом від 15 липня 2014 року вона надала ОДПІ інформацію про вказану земельну ділянку, тому на її думку додатково повідомляти контролюючий орган не було необхідності.
12. Суди зазначили, що ОДПІ врахувала пояснення позивача при оформленні спірного висновку, про що безпосередньо відображено в його описовій частині.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03 листопада 2016 року відмовив у задоволенні позову.
14. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2016 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
15. Такі рішення суди мотивували тим, що з огляду на встановлені обставини справи висновок ОДПІ обґрунтований і підстав для задоволення позову немає.
16. З приводу доводів позивача про те, що на неї не поширюються вимоги Закону № 1682-VIII суди попередніх інстанцій зазначили, що такі безпідставні. До такого висновку суди дійшли з огляду на те, що згідно з пунктом 3 статті 2 Закону № 1682-VI до посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації): належать військові посадові особи Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації. Відтак суди зазначили, що позивач подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовʼязання фінансового характеру за 2015 рік; 01 травня 2015 року позивач подала заяву на імʼя командира військової частини А3306 щодо проведення перевірки, передбаченої Законом № 1682-VI, в якій вона надала згоду на: проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону та надала копії всіх необхідних документів, на підставі чого військова частина А3306 подала запит про проведення перевірки.
IV. Касаційне оскарження
17. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
18. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, серед іншого, зазначила, що суди не зʼясували, чи належить посада операційної сестри операційного відділення військової частини, яку вона обіймає, до посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).
19. З покликанням на частину дванадцяту статті 6 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ "Про військовий обовʼязок і військову службу" (далі - Закон № 2232-ХІІ) позивач ствердила, що з огляду на посаду, яку вона обіймає, вона не є військовою посадовою особою у розумінні вказаного Закону, тому заходи з очищення влади до неї не застосовуються.
20. Позивач також додала, що проведення щодо неї перевірки відповідно до Закону № 1682-VI за фактом подання декларації та заяви про проходження цієї перевірки, на що покликаються суди, аргументуючи свої рішення, але за відсутності законних підстав для проходження такої перевірки, є неправомірним.
21. З урахуванням наведеного позивач вважає, що ОДПІ безпідставно провела щодо неї перевірку, а самі висновки, яких дійшла ОДПІ, є безпідставними.
V. Релевантні джерела права та акти їх застосування
22. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. За змістом пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП трудовий договір припиняється з підстав, визначених Законом України "Про очищення влади". За змістом частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".
24. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1682-VII очищенням влади (люстрація) є встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
25. Відповідно до частини третьої статті 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.
26. Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону № 1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовʼязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (частина восьма статті 3 Закону України "Про очищення влади").
27. Згідно зі статтею 2 Закону № 1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: <…> 3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації; <…>.
28. Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 2232-ХІІ військові посади (штатні посади, що підлягають заміщенню військовослужбовцями) і відповідні їм військові звання передбачаються у штатах (штатних розписах) військових частин, кораблів, органів військового управління, установ, організацій, вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів.