Постанова
Іменем України
26 березня 2019року
м. Київ
судова справа № 641/898/17
провадження № 51-9788км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Білик Н. В., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Бороденка С. А.,
представника іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів СільницькогоІ. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката Сільницького І. В. в інтересах компанії EMPSON LIMITED на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року про повернення його апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003498
від 17 листопада 2016 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 лютого 2017 року між заступником Генерального прокурора України Столярчуком Юрієм Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003498 від 17 листопада 2016 року.
Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винуватим і призначено покарання: за ч. 1 ст. 256 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 205 КК України - у виді штрафу в розмірі
2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обовʼязки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7414,40 грн
у рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Не погодившись із цим вироком, адвокат Сільницький І. В. в інтересах компанії EMPSON LIMITED подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту на тій підставі, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, тобто на підставі
п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі адвокат Сільницький І. В. в інтересах компанії EMPSON LIMITED, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що суддя апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу на вирок на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_3, безпідставно відмовив у прийнятті скарги до розгляду, оскільки всупереч ст. 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 24, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, не врахувавши правових висновків Верховного Суду України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, не звернув належної уваги на доводи в його апеляційній скарзі про грубе порушення прав та законних інтересів компанії EMPSON LIMITED, допущені місцевим судом при ухваленні вироку на підставі угоди про визнання винуватості, тобто допустив порушення права вказаної компанії на доступ до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник Сільницький І. В. підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити, а прокурор, посилаючись на безпідставність викладених у скарзі доводів, просив залишити без зміни ухвалу судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених
ст. 394 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нерозʼяснення йому наслідків укладання угоди;
2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.
Тобто, положеннями вказаної норми процесуального закону встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.