ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
Київ
справа №813/1259/18
адміністративне провадження №К/9901/67446/18
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Марселл" (далі - Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1054 від 20.02.218 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Марселл".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначило про те, що спірний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, так як податковий орган його виніс всупереч підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Зокрема відповідача не навів у запитах, обставин з яких убачається, що позивач порушив вимоги податкового законодавства, що позбавляє позивача обовʼязку надавати відповідь на такі запити, а неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, а підставою для проведення перевірки є саме ненадання такої відповіді. Зі змісту запитів не можливо встановити яким чином на підставі аналізу декларації можна було встановити відсутність реального здійснення операцій, коли реальність підтверджується первинними документами, які не відображаються в податкових базах і є підставою для відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку. Запити податкового органу не містять конкретних видів порушень, виявлених податковим органом: чи це заниження податкового зобовʼязання із посиланням на конкретні господарські відносини із субʼєктами господарювання, чи то завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та який здійснював поставку. Відтак, із запитів не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає порушення ТОВ "Марселл" податкового законодавства.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС від 20.02.2018 №1054 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Марселл". Мотивами вказаних рішень стали досліджені обставини необґрунтованості численних запитів відповідача, на які позивачем щораз були надані відповіді, в тому числі копії документів.
Не погоджуючись з даними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотиви скарги вкладає свої міркування щодо правомірності надісланих на адресу позивача запитів, на які він не надав у повному обсязі відповіді. При цьому наголошує, що деякі неточності чи формальні помилки у таких запитах не можуть бути підставою для визнання спірного у даній справі наказу протиправним.
Відзив на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ позивача, поданої ним за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 та 74 ПК України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів на адресу Товариства були скеровані запити про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження №15329/10/13-01-14-14 від 26.09.2017, №16764/10/13-01-14-14 від 09.10.2017, №17023/10/13-01-14-08-13 від 10.10.2017, №21099/10/13-01-12-11 від 17.11.2017, №23537/10/13-01-14-14 від 07.12.2017, №24615/10/13-01-14-14 від 18.12.2017.
Товариство на виконання зазначених запитів податкового органу листами від 17.10.2017, від 03.11.2017, від 10.11.2017, від 21.12.2017, від 15.01.2018, від 16.01.2018 надало письмові пояснення з підтверджуючими документами.
З таких листів вбачається, що позивач виконував вимоги запитів не повністю, зокрема: на запити від 26.09.2017 та від 10.10.2017 надано позивачем відповіді і копії запитуваних документів; на запити від 09.10.2017, від 17.11.2017, від 07.12.2017 та від 18.12.2017, позивач надав обґрунтовані відповіді щодо відмови у наданні інформації у звʼязку з невідповідністю запиту відповідача вимогам податкового законодавства.
У звʼязку із чим, наказом ГУ ДФС №1054 від 20.02.2018 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Марселл" з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "ЛКО", ПП "Альдегрест", ТОВ "Гранд Рівєра" за період січень 2017 року, ПАТ"Галнафтохім", ТзОВ "Конад Груп", ТОВ "Лаціо Груп", ТОВ "Волиньтабак", ТзОВ "Трейдкомюг", ТОВ "Вальторн", ПП "Торг-Сервіс-2007" за період липень 2017року, ТОВ "Агромат-інвест" за період червень 2017року, ТОВ "Равел", ТзОВ "Скірос" за період серпень 2017року, ТОВ "Карго солюшн", ТОВ "Енерком груп", ТОВ "Мендо", ТОВ "Баланай", ТОВ "Інтервел груп" за період вересень 2017року, ТОВ "Мендо", ТзОВ "Промислова група "Мяв", ТОВ "Торговельний алянс "Пекарал", ТОВ "Нові долиняни" за період жовтень 2017року.
Перевірка контролюючим органом не проведена, так як позивач, не погодившись із даним наказом та вважаючи його протиправним, не допустив перевіряючих до перевірки (акт №110/13-01-14-12).
Незгода позивача із вказаним актом стала підставою для його звернення до суду, які прийняли аргументи позивача з чим погоджується такого Верховний Суд, з огляду на наступне.
Підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначено, зокрема, положення пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Наявність підстав для проведення перевірки, як встановлено судами попередніх інстанцій, доводиться у звʼязку з тим, що податковим органом на адресу Товариства направлено 5 запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах з різними контрагентами. Кожен наступний запит містив вказівку про надання інформації щодо додаткового кола контрагентів. На 2 із 5 запитів позивач надав відповідь та запитувані документи, а на 3 інші відмовив ГУ ДФС у їх задоволенні, з підстав їх необґрунтованості та суперечливості запитуваної інформації.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VIII (далі по тексту - Закон № 1797), який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), до ПК України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.