ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2019 року
Київ
справа №0440/5193/18
адміністративне провадження №К/9901/64580/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 (головуючий суддя - Павловський Д.П.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)
у справі № 0440/5193/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2018 №1186.
В обґрунтування позову Товариство зазначило, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято з порушенням норм податкового законодавства, оскільки перевірка призначена за відсутності для цього законодавчо визначених підстав.
Разом із позовною заявою Товариство подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків ДФС від 22.06.2018 №1186 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не передбачає для платника податків реалізації процедури недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, що унеможливлює на цьому етапі реалізацію прав та законних інтересів платника податків, у тому числі висловлення незгоди із правомірністю призначення такої перевірки. Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу позивачем обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків до прийняття судом рішення по суті спору законодавством не передбачено.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.07.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, клопотання Товариства про забезпечення позову задовольнив: зупинив дію наказу Офісу великих платників податків ДФС від 22.06.2018 № 1186 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №0440/5193/18.
Судові рішення мотивовані тим, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута, що, в свою чергу, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів Товариства до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просив їх скасувати.
При цьому в обґрунтування касаційної скарги Офіс великих платників податків ДФС зазначив, що видання керівником контролюючого органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків..
Товариство не скористалося своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).