ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2019 року
Київ
справа №820/3356/16
адміністративне провадження №К/9901/18391/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 (суддя - Пʼянов Я.В.)
у справі №820/3356/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія Екона" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія Екона" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № 807000011/2015/002391/2 від 16.12.2015 та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/01334 від 15.12.2015.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на зазначене рішення суду першої інстанції повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Харківська митниця ДФС оскаржила його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017.
В обґрунтування своїх вимог Харківська митниця ДФС зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про майновий характер позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія Екона" щодо скасування рішення про коригування митної вартості є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою), що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному розмірі, та надано строк у десять днів для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
При прийнятті цієї ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, позивачем заявлено вимоги майнового (скасування рішення № 807000011/2015/002391/2 від 16.12.2015 про коригування митної вартості) та немайнового характерів (скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2015/01334 від 15.12.2015).
При цьому, позовними вимогами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовʼязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Отже, вимога про скасування рішення № 807000011/2015/002391/2 від 16.12.2015 про коригування митної вартості, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.
Таким чином, за подання даної апеляційної скарги по справі за позовом немайнового та майнового характерів розмір судового збору становить 7557,49 грн.
В межах строку, наданого для усунення недоліків, Харківською митницею ДФС подано клопотання, в якому апелянт просив долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 1293 від 16.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 3061,60 грн., з огляду на те, що предметом даного позову є вимоги немайнового характеру.