ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2019 року
Київ
справа №810/1166/16
адміністративне провадження №К/9901/10901/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 (суддя - Панов Г.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі №810/1166/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 05.10.2015 № 125110010/2015/010105/2; від 05.10.2015 № 125110010/2015/010104/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010113/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010114/2; від 13.10.2015 №125110010/2015/010115/2; від 19.10.2015 № 125110010/2015/010118/2; від 20.10.2015 № 125110010/2015/010127/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010171/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010172/2.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016, позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Фоззі-Фуд" оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Фоззі-Фуд" посилається на те, що судами попередніх інстанцій помилково визначено загальну суму майнових вимог по поданому ТОВ "Фоззі-Фуд" позову як різницю між митною вартістю, визначеною митним органом, та заявленою ним, оскільки скоригована відповідачем митна вартість сама по собі не є розміром майнового інтересу позивача на відміну від розміру переплати митних платежів внаслідок коригування митної вартості. На думку ТОВ "Фоззі-Фуд", розмір судового збору має вираховуватися від суми переплати митних платежів, яка визначається як різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 позовну заяву ТОВ "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці ДФС залишено без руху у звʼязку з ненаданням документа про сплату судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2016.
При прийнятті цієї ухвали суд виходив з того, що загальна сума майнових вимог становить 200349,55 грн., а розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 3005,24 грн. Також в ухвалі суду від 07.04.2016 було наведено розрахунок суми судового збору.
В межах строку, наданого для усунення недоліків, ТОВ "Фоззі-Фуд" було надано документ про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та клопотання, в якому останній посилався на те, що судом було помилково визначено загальну суму майнових вимог по даному позову як різницю між митною вартістю, визначеною митним органом та заявленою ТОВ "Фоззі-Фуд", оскільки у звʼязку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, під час митного оформлення позивач переплатив податків та зборів на суму 89989,40 грн., тому дана сума і є ціною позову від якої потрібно вираховувати розмір судового збору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 з огляду на те, що позивач надав до суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., а не у розмірі 3005,24 грн., як зазначено в ухвалі суду від 07.04.2016, позовну заяву ТОВ "Фоззі-Фуд" повернуто позивачу.
Правові засади справляння судового збору, платників, обʼєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.