ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2019 року
Київ
справа №635/2098/17
провадження №К/9901/2762/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Мерефʼянського міського голови Сітова Веніаміна Івановича, завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Крижановського Костянтина Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Старостіна В.В., (головуючий), Бегунца А.О., Лях О.П.
І. Суть спору
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мереф`янського міського голови Сітова Веніаміна Івановича, завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Крижановського Костянтина Миколайовича, в якому просила, з урахуванням змінених позовних вимог:
1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідачів, які полягають:
1.1.1. у ігноруванні вказаного у скарзі позивача прохання про проведення перевірки даної скарги за її участю, внаслідок чого незаконно позбавили позивача права прийняти участь у перевірці відповідачами її скарги;
1.1.2. не направлення письмового повідомлення для прийняття участі у перевірці відповідачами її скарги;
1.2. постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознаків посадового злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яку направити Прокурору Харківської області для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України;
1.3. стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду з:
1.3.1. Мерефʼянського міського голови Сітова В.І. в розмірі - 70 000,00 грн.;
1.3.2. завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Крижановського К.М. в розмірі - 60 000,00 грн.;
1.4. стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з урахуванням інфляції, понесені під час судового розгляду справи.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем допущено бездіяльність у розгляді її скарги, яка полягає у ігноруванні прохання позивача у проведенні перевірки даної скарги за її участі, внаслідок чого, відповідачами було порушено: 1) право позивача бути присутньою при розгляді її скарги міською радою; 2) інтерес по притягненню Попова до відповідальності за неправомірні дії.
2.1. Крім того, позивач вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, була завдана моральна шкода, яка полягає у перенесеному психологічному нервуванні і душевних стражданнях та відчутті правової приниженості, внаслідок чого, вона, як людина похилого віку, змушена була звернутися за лікарською допомогою у період з 13 березня 2017 року по 17 березня 2017 року, що підтверджується медичною довідкою.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 13 лютого 2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 6, з метою проведення перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, було направлено до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області: заяву ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області від 20 січня 2017 року про сприяння ОСОБА_1 в реалізації її законних прав і інтересів та скаргу ОСОБА_1 до Мереф`янського міського голови від 20 січня 2017 року на неправомірні дії працівника міської ради та ненадання обґрунтованої відповіді на звернення.
4. У скарзі до Мереф`янського міського голови, ОСОБА_1 просила призначити перевірку по факту неправомірного залишення юристом міськради Поповим без розгляду її заяви від 12 грудня 2016 року, яку провести за її участі і притягнути Попова до відповідальності.
5. За наслідками перевірки і розгляду скарги позивача, листом за підписом Мереф`янського міського голови від 28 лютого 2017 року № 692, складанням якого займався завідувач юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Крижевський К.М., було надано відповідь позивачу, з якої вбачається, що вимоги скарги не були розглянуті відповідачами. Відповідь була отримана позивачем - 11 березня 2017 року.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
7. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачі діяли в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України "Про звернення громадян", тому відсутні підстави для визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та ухвалення окремих ухвал відносно відповідачів.
8. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року постанова суду першої інстанції скасована в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності Мереф`янського міського голови Сітова В.І., завідувача юридичного відділу Мерефʼянської міської ради Харківського району Харківської області Крижановського К.М. щодо непроведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 за її участю та не направлення з цього приводу повідомлення.
9. Судом апеляційної інстанції в цій частині прийнято нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Мереф`янського міського голови Сітова В.І. щодо непроведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року та зобовʼязано Мереф`янського міського голову Сітова В.І. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року щодо призначення перевірки за її участі при розгляді її звернень, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". В іншій частині постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін.
10. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Мереф`янським міським головою Сітовим В.І. при розгляді скарги ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року не дотримані вимоги Закону України "Про звернення громадян", а саме: порушене право позивача бути присутньою при розгляді її скарги; не проведення фактичної перевірки за скаргою; неповідомлення письмово про результати перевірки і суть прийнятого рішення.
11. Внаслідок чого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність Мереф`янського міського голови Сітова В.І. у розгляді скарги позивача та зобовʼязав Мереф`янського міського голову Сітова В.І. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року щодо призначення перевірки за її участі при розгляді її звернень відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
12. Разом з цим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача, оскільки відсутній причинно-наслідковий звʼязок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів та спричиненою, на думку позивача, моральною шкодою.
13. Також, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині постановлення окремої ухвали відносно відповідачів.
IV. Касаційне оскарження
14. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення Харківський апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду в частині:
14.1. скасувати часткове залишення без змін постанови Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині постановлення окремої ухвали стосовно відповідачів на підставі частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнення з відповідачів відшкодування за завдану моральну шкоду, задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі;
14.2. виключити з резолютивної частини судового рішення зобовʼязання Мереф`янського міського голови Сітова В.І. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року щодо призначення перевірки за її участі при розгляді її звернень, відповідно до Закону України "Про звернення громадян";
14.3. постановити окрему ухвалу з приводу істотного порушення суддею Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О.М. вимог діючого законодавства, яке призвело до неправомірної відмови у задоволенні позовних вимог.
14.4. постановити окрему ухвалу з приводу істотного порушення колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Старостіна В.В. (головуючого), Бегунца А.О., Лях О.П. вимог діючого законодавства, яке призвело до неправомірного незадоволення апеляційної скарги.
15. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував медичну довідку, яка підтверджує те, що після отримання відповіді від відповідача на скаргу, позивач звернулася до медичної установи і перебувала на амбулаторному лікуванні. У звʼязку з чим, вважає, що належними доказами підтверджено спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу.
16. Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для ухвалення окремої ували відносно відповідачів та судді першої інстанції. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також визнаючи бездіяльність відповідачів протиправною, суд апеляційної інстанції встановив порушення відповідачами вимог діючого законодавства, у звʼязку з чим, наявні підстави для постановлення окремих ухвал, в порядку статті 166 КАС України, відносно відповідачів та судді першої інстанції.
17. Також в доводах касаційної скарги скаржник посилається на те, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зобовʼязано Мереф`янського міського голову Сітова В.І. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року щодо призначення перевірки за її участі при розгляді її звернень, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Проте, скаржник зауважує, що в позовних вимогах він не просив суд зобовʼязувати відповідачів вчиняти будь-які дії, а просив лише визнати бездіяльність відповідачів щодо неналежного розгляду її скарги протиправною. Зазначає, що працівник міської ради Попов, стосовно неправомірних дій якого і була подана позивачем скарга, був звільнений з міської ради, а Законом України "Про звернення громадян" не передбачено проведення перевірок стосовно осіб, які вже не є посадовими особами органу місцевого самоврядування. У звʼязку з чим, скаржник вважає постанову суду апеляційної інстанції в цій частині незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Просить суд касаційної інстанції виключити з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року висновки суду про зобовʼязання відповідача вчинити певні дії.
18. З посиланням на норми законодавства скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не повно зʼясовано обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.
19. Крижановський К.М. надав заперечення на касаційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, тому просить суд касаційної інстанції залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
21. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
23. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обʼєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовʼязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
26. Згідно статті 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обʼєднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
27. Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обʼєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовʼязані зокрема на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.