ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
справа № 175/1143/16-к
провадження № 51-3061км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор’євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання | Манацької І.А., |
| прокурора | Рибачук Г.А., |
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги представника цивільного відповідача ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" - адвоката КапліА.С. на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року і прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на згадану ухвалу апеляційного суду щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільська Луганської обл., жителя м. Дніпра,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього виконання обовʼязків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
2. Суд першої інстанції визнав доведеним, що 23 листопада 2015 року приблизно о 11:00 ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, в районі 222 км + 400 м автодороги Знамʼянка-Луганськ-Ізварино всупереч вимогам пунктів 1.3, 1.5, 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем "Мазда-323" під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого останньому та пасажирам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.
3. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 червня 2017 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Не оспорюючи фактичних обставин справи та правової кваліфікації дій засудженого, прокурор вважає безпідставним звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки засуджений вчинив злочин через грубу необережність, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в результаті чого 3 особам було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, суд залишив поза увагою поведінку засудженого, який не вибачився за вчинене та не здійснив жодних дій, які помʼякшують покарання.
6. Він стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статті 419 КПК не обґрунтував належним чином свого рішення про залишення без задоволення вимог сторони обвинувачення, а також не усунув допущених місцевим судом порушень статей 65, 75 КК, що потягло за собою невиправдану мʼякість обраного заходу примусу.
7. У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" просить скасувати судові рішення в частині вирішення цивільного позову і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Вважає, що у звʼязку з невиконанням судом першої інстанції вимог частини 7 статті 376 КПК було порушено права ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" щодо можливості оскарження вироку в частині вирішення цивільного позову, що призвело до незаконного стягнення страхового відшкодування.
8. На думку представника, допущені судом першої інстанції істотні порушення норм процесуального права в частині розвʼязання цивільного позову залишилися без належної уваги апеляційного суду.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.
10. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та заперечила проти задоволення касаційної скарги представника цивільного відповідача.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги слід залишити без задоволення на таких підставах.
Щодо вирішення цивільного позову
12. Відповідно до статті 438 КПК суд касаційної інстанції вправі скасувати або змінити оскаржені судові рішення лише у випадку допущених судами істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність або невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Скасування або зміна судових рішень, постановлених з додержанням норм матеріального і процесуального права, суперечитиме змісту частини 1 статті 438 КПК.