Постанова
Іменем України
26 березня 2019 року
м. Київ
судова справа № 352/1684/17
провадження № 51-9790км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С., С.,
суддів Білик Н. В., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090250000057 від 03 лютого 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1), раніше судимого, останнього разу - за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 20 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 25 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 2
ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено обчислювати з 31 січня
2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України 18 травня 2017 року № 2046-VIII) у строк покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього увʼязнення з розрахунку 1 день попереднього увʼязнення за 1 день арешту.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він
02 лютого 2017 року близько 15:00, маючи незняті та непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів, зі службового кабінету № 11 у приміщенні
АТ "Прикарпаття обленерго" Лисецький РЕМ" в смт Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області (вул. Січових Стрільців, 4) повторно таємно викрав належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 2445 грн.
Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалою від 09 серпня 2018 року залишив вирок суду першої інстанції без зміни. Звільнив ОСОБА_1 з-під варти в залі суду як такого, що відбув призначене покарання повністю.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій та доведеності винуватості засудженого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через мʼякість, а також на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів прокурора зводиться до того, що він не погоджується із судовим рішенням апеляційного суду про залишення апеляційної скарги сторони обвинувачення без задоволення і вважає, що цей суд не здійснив належної перевірки викладених у скарзі доводів та всупереч вимогам ст. 370, ч. 2
ст. 419 КПК України не навів належного обґрунтування достатності обраного ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, на думку прокурора, апеляційний суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосував до ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу і зазначив, що, на його думку, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому доведеності винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, колегія суддів не перевіряє, оскільки зазначене в касаційній скарзі не оспорюється, як не оспорюється і кваліфікація дій за ч. 2