ПОСТАНОВА
Іменем України
29 березня 2019 року
Київ
справа №820/1095/18
адміністративне провадження №К/9901/66501/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 (суддя Єрьомкіна К.І.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 (головуючий суддя - Бартош Н.С., судді - Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.)
у справі № 820/1095/18
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2017 № 0000031314, №0000011314, № 0000021314.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що контролюючий орган за результатами проведеної перевірки дійшов помилкового висновку про отримання ним додаткового блага в розумінні підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України та про виникнення у звʼязку з цим обовʼязку сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 09.06.2017 № 0000011314, № 0000031314 та № 0000021314.
Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, невірно оцінивши залучені до справи докази та обставини справи.
Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 28.07.2014 між позивачем (позичальник) та ОСОБА_3 (позикодавець) укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі 670000 доларів США.
Того ж дня між Публічним акціонерним товариством "Автрамат" (далі - ПАТ "Автрамат"; поручитель) та ОСОБА_3 (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовʼязку ОСОБА_2 щодо виконання зобовʼязань за договором позики.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01.12.2014 у справі №643/11995/14-ц задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 631 000 доларів США, що станом на день ухвалення судового рішення становить 9 445 608,74 грн. за офіційним курсом Національного банку України.
За наслідками проведеної ГУ ДФС у Харківській області документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних, військового збору платником податків ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 складено акт від 26.04.2017 № 3171/20-40-13-14/НОМЕР_4.
У вказаному акті викладено висновки контролюючого органу про порушення позивачем:
- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 49.1, п. 49.2, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме - неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік, в якій не визначено та не сплачено у строки, встановлені законодавством, суму грошового зобовʼязання з податку на доходи фізичних осіб у результаті отримання доходу у вигляді додаткового блага;
- п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме - несплата суми податкового зобовʼязання з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік на загальну суму - 1 888 512,75 грн.;
- п. 16-1 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору за 2015 рік на суму 141 684,13 грн.
На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Харківській області 09.06.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0000031314, яким позивачу визначено грошове зобовʼязання з військового збору у розмірі 177 105,16 грн. ( у т.ч. за податковим зобовʼязанням у розмірі 141 684,13 грн., штрафні санкції - 35 421,03 грн.);
- № 0000011314, яким позивачу визначено грошове зобовʼязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 360 640,94 грн. (у т.ч. за податковим зобовʼязанням у розмірі 1 888 512,75 грн., штрафні санкції - 472 128,19 грн.);
- № 0000021314, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн.
Свої дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення відповідач обґрунтовує тим, що борг у сумі 9 445 608,74 грн., який стягнуто рішенням суду солідарно зі ОСОБА_2 та ПАТ "Автрамат", сплачений ПАТ "Автрамат", яке не зверталось до позивача з вимогами щодо відшкодування цієї суми. Відтак, позивачем отримано додаткове благо у вигляді прощеної ПАТ "Автрамат" суми боргу, яка підлягає оподаткуванню.
Задовольнивши адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем додаткового блага у вигляді прощеного боргу. Крім того, ГУ ДФС у Харківській області проведено перевірку з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки платника податків не було належним чином повідомлено про початок перевірки шляхом вручення копії наказу про призначення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо безпідставності тверджень контролюючого органу про отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субʼєкта владних повноважень обовʼязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.