ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2019 року
Київ
справа №822/957/17
провадження №К/9901/22565/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 822/957/17
за позовом ОСОБА_1 до Камʼянець-Подільської обʼєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Виконавчого комітету Камʼянець-Подільської міської ради, Камʼянець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження та зобовʼязання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Майстер П. М., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Боровицького О. А., суддів: Матохнюка Д. Б., Сапальової Т. В.
І. Суть спору
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Камʼянець-Подільської обʼєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - Камʼянець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області), Виконавчого комітету Камʼянець-Подільської міської ради Хмельницької області (далі - Виконком Камʼянець-Подільської міської ради), Камʼянець-Подільської міської ради Хмельницької області (далі - Камʼянець-Подільська міська рада), в якому просила:
1.1. визнати протиправними та скасувати висновки Камʼянець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 27 лютого 2017 року № 2172/2209-1302/20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пʼятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1;
1.2. визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Камʼянець-Подільської міської ради від 01 березня 2017 року № 50-к "Про звільнення ОСОБА_1";
1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта організаційного відділу Виконкому Камʼянець-Подільської міської ради.
2. В мотивування позову вказує, що 01 березня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" у звʼязку зі встановленням Камʼянець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати та зобовʼязання фінансового характеру за 2015 рік.
2.1. У сформованому висновку Камʼянець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області вказано, що позивачем у декларації не відображено відомості про наявність у неї автотранспортного засобу SCHMITS SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку з 12 грудня 2015 року. Також відповідач робить висновок про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади". Доходам, отриманих із законних джерел.
2.2. Позивач наголошує, що надавала Камʼянець-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області пояснення стосовно походження наявних у неї заощаджень, а саме кошти у сумі 22000,00 доларів США подарували батьки та дідусі у звʼязку із закінченням школи з відзнакою та успішним вступом до університету. Разом з цим вказувала в поясненнях, що не мала змоги відобразити ці кошти у поданих попередніх деклараціях у звʼязку з відсутністю в них відповідних граф "Заощадження".
2.3. Вважаючи наказ про звільнення незаконним, ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звернулась до суду з вимогою про поновлення на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Починаючи з 14 вересня 2012 року, ОСОБА_1 обіймала посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи організаційного відділу виконавчого комітету Камʼянець-Подільської міської ради.
4. Відповідно до розпорядження голови Камʼянець-Подільської міської ради від 01 липня 2014 року № 148-к ОСОБА_1 було переведено на посаду головного - юристконсульта організаційного відділу виконавчого комітету Камʼянець-Подільської міської ради.
5. Відповідно до пункту 2 частини пʼятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пʼятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100, посадовими особами Камʼянець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено перевірку відомостей, визначених у пункті 2 частини пʼятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" відносно позивача.
6. 27 лютого 2017 року контролюючим органом складено висновок № 2172/2209-1302/20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пʼятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" з урахуванням письмових пояснень, в яких зафіксовано, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовʼязання фінансового характеру за 2015 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майнових прав, набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1
7. Так, у позиції 35 розділу IV "Відомості про транспортні засоби" не відображено відомості щодо транспортного засобу SCHMITS SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку з 12 грудня 2015 року. Крім того, зазначається про те, що доходи, одержані із законних джерел, згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей, загальний сукупний дохід виплачений позивачу за період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2015 року становить 66316,91 грн., а витрати - 138814,25 гривень. До складу витрат віднесено придбання: домоволодіння, обʼєкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 50000 грн.; земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 14870,25 грн.; транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 500 4966 (державний номерний знак НОМЕР_2) - не надано документи, що підтверджують його вартість; транспортний засіб SCHMITS SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 20000 грн.; транспортний засіб MAN 18.463 12816, реєстраційний номер НОМЕР_3, - 53944 гривень.
8. Розпорядженням голови Камʼянець-Подільської міської ради від 01 березня 2017 року № 50-к звільнено позивача із займаної посади з посади відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади", пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України та пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування".
9. Підставою звільнення позивача слугувала доповідна записка завідувача організаційного відділу ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року № 04-06/59 та висновок Камʼянець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 27 лютого 2017 року № 2172/2209-1302/20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пʼятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, в позові відмовлено.
11. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з встановлення за наслідком проведеної перевірки факту невідповідності вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, а також факту недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій позивачем за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобовʼязання фінансового характеру, тому звільнення позивача з посади є законним та обґрунтованим.
12. Зазначена позиція була підтримана і Вінницьким апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
14. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами попередніх інстанцій письмових пояснень, які надавались Камʼянець-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області позивачем за наслідками проведеної перевірки. Наголошує, що контролюючим органом не встановлено жодної обставини, через яку можна вважати заощадження позивача незаконним доходом, а факт подарованих коштів у загальній сумі 22000,00 доларів США підтверджуються поясненнями батьків та ніким не спростовані.
15. Водночас, у запереченні на касаційну скаргу представник Камʼянець-Подільськкої ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.
21. Пунктом 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України передбачено припинення трудового договору з підстав, визначених Законом України "Про очищення влади", згідно з частиною другою якої у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".
22. Визначення очищення влади (люстрація) міститься у частині першій статті1 Закону України "Про очищення влади" та означає встановлену цим Законом або рішенням суду заборону окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.