ПОСТАНОВА
Іменем України
29 березня 2019 року
Київ
справа №808/3412/16
адміністративне провадження №К/9901/41648/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2017 (суддя - Семененко М.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (судді: Божко Л.А. (головуючий), Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.) у справі №808/3412/16 за позовом Приватного підприємства "Вєномєт Метал" до Запорізької обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Вєномєт Метал" (далі - позивач, ТОВ "Вєномєт Метал") звернулось до суду з позовом до Запорізької обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2016 №00002514.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій із його контрагентом - постачальником ТОВ "Серпантин-Плюс", про що свідчать наявні у товариства належним чином складені первинні документи, які були надані податковому органу під час перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 19.04.2016 №00002514.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару в межах господарської діяльності субʼєктів господарювання, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вєномєт Метал".
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Серпантин-Плюс", що відображені у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року, про що складено акт №12/22-01/30958428 від 03.03.2016, яким встановлено порушення позивачем вимог: пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2015 року на суму 166 624,00 грн.
За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 №00002514, яким позивачу збільшено суму грошового зобовʼязання з податку на додану вартість на загальну суму 249 936,00 грн, за основним платежем 166 624,00 грн та 83 312,00 грн штрафні санкції.
За результатами адміністративного оскарження результатів вказаної перевірки, контролюючим органом проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань, які не були досліджені під час проведення позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Серпантин-Плюс", що відображені у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року, за результатами якої складено акт №42/14/30958428 від 06.07.2016, яким з урахуванням наданих додаткових документів, повністю підтвердженні порушення, встановлені актом №12, тому, у задоволенні скарги ПП "Вєномєт Метал" відмовлено, податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 №00002514 залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 червня 2015 року між ПП "Вєномєт Метал" та ТОВ "Серпантин-Плюс" укладено договір поставки №25/06-13, відповідно до п.1.1 якого постачальник ТОВ "Серпантин-Плюс" зобовʼязується по заявкам (замовленням) покупця ПП "Вєномєт Метал" в строки, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність покупця товари, а покупець зобовʼязується приймати поставлений товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.
Також укладено додаткову угоду №1 до даного договору, відповідно до умов якої пункт 3.2 Договору викладено у наступній редакції: " 3.2. Оплата проводиться шляхом перерахунку коштів покупцем на рахунок постачальника. Можливі інші форми розрахунків, в тому числі з використанням векселя".
З наданих до матеріалів справи видаткових накладних від 26.06.2015 №1 та №2, судами встановлено, що на виконання умов договору укладеного з ТОВ "Серпантин-Плюс" позивачем придбано вимірювальний інструмент (калібри різьбові).
Транспортування придбаного у ТОВ "Серпантин-Плюс" товару підтверджується наданою до матеріалів справи товарно-транспортною накладною від 26.06.2015 №26/2, яка складена на виконання вимог договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2015 №106/5 укладено між ПП "Вєномет Метал" та ФОП ОСОБА_6
Оприбуткування позивачем товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "Серпантин-Плюс", підтверджується наданим до матеріалів справи Журналом-ордерів по рахунку 281 Товари на складі за червень 2015 року.
Оплата придбаного у ТОВ "Серпантин-Плюс" товару підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі векселів від 08.04.2016 №22 та №23, за якими позивачем передано ТОВ "Серпантин-Плюс" два векселя: АА №2352811 та АА №2352812 номінальною сумою 500 000,00 грн та 499 744,00 грн відповідно.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності факту реального придбання товарів зважаючи на відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна необхідного для виконання такого обсягу постачання, а також неможливість дослідження придбання товару по ланцюгу постачання.
9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобовʼязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повʼязаних з визначенням обʼєктів оподаткування та/або податкових зобовʼязань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повʼязаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звʼязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.3. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звʼязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
10.4 Пункт 201.10 статті 201
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовʼязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
11. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовʼязань, власному капіталі підприємства.
11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
11.2. Частина 1 статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
11.3. Частина 2 статті 9.