ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2019 року
Київ
справа №П/811/1739/16
провадження №К/9901/22504/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 811/1739/16
за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, голови Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Ботвінова Олега Іронкійовича, депутата Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Чеплик Зінаїди Володимирівни, за участю третіх осіб - Фермерського господарства "Родючість", Приватного підприємства "Хорт-М", про визнання протиправним та скасування акта, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Брегея Р. І., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Чередниченка В. Є., суддів: Іванова С. М., Панченко О. М.
І. Обставини справи:
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, голови Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Ботвінова Олега Іронкійовича, депутата Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Чеплик Зінаїди Володимирівни, за участю третіх осіб - Фермерського господарства "Родючість", Приватного підприємства "Хорт-М", про визнання протиправним та скасування акту від 22 липня 2015 року № 1.
2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав визнавати поважними причини пропуску цього строку.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Оскаржуваний акт № 1 стосовно обстеження посіву озимої пшениці відповідачами складено 22 липня 2015 року.
4. При цьому ОСОБА_1 до суду з цим позовом звернувся 06 грудня 2016 року.
5. В ході судового розгляду справи представники Фермерського господарства "Родючість" та голови Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Ботвінова Олега Іронкійовича заявили клопотання про залишення цього позову без розгляду у звʼязку з пропущенням строку звернення до суду у звʼязку з тим, що про існування оскарженого акту позивач дізнався у вересні 2015 року, коли отримав ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 386/993/15-ц про стягнення збитків.
6. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що про незаконність акту відповідачів він дізнався лише у листопаді 2016 року під час розгляду позову Фермерського господарства "Родючість" до нього та Приватного підприємства "Хорт-М" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування
8. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
9. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. За правилами пункту 5 частини першої статті 107 КАС України в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваних судових рішень, суддя після одержання позовної заяви зʼясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
13. Згідно з частинами другою-третьою статті 99 цього Кодексу, в редакції чинній на момент звернення до суду з цим позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
13.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
13.2. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.