ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
Київ
справа №816/4394/15
адміністративне провадження №К/9901/27644/18
ВСТАНОВИВ:
Приватна агрофірма "Подоляка" звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 01.10.2015 №0001712202.
Позов мотивований тим, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентом ТОВ "ОРЦ" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Транспортні засоби, на які було встановлено придбані запчастини, перебувають на балансі позивача та використовуються і беруть участь у сільському господарстві.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 позовні вимоги задоволено.
Постанова мотивована тим, що метою використання техніки є використання її у виробництві сільськогосподарської продукції, тому не позбавляє сільгоспвиробника прав на податковий кредит із сум ПДВ за наслідками придбання запчастин для ремонту техніки.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у даній справі скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015та прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що запасні частини та шини отримувалися саме для сільськогосподарської техніки, яка йому належить та використовувалася як складова виробничого фактору відповідно до п.209.2 ст. 209 ПК України та призначалася для використання їх для здійснення господарської діяльності, на яку розповсюджується спеціальний режим оподаткування ПДВ. Аналіз наданих позивачем до суду апеляційної інстанції документів також дозволяє зробити висновок, що автомобілі позашляховик Toyota Land Cruiser та легковий автомобіль Volkswagen Amarok не використовувались безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції. Крім цього, окремі види отриманих позивачем товарів, зокрема пластиковий дах на кузов, багажник, лебідка електрична, пластикова ванна в кузов пікапа, не можуть вважатись запасними частинами, оскільки їх використання слугує не цілям ремонту, а поліпшенню автомобіля.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення від 01.10.2015 №0001712202 став акт перевірки позивача працівниками відповідача від 17.09.2015 № 77/16-24-22/24389586, в якому зроблені висновки про порушення п. 198.6 ст. 198, п. 209.2, пп.209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ (скорочена) за березень 2015 року на суму 94375 грн., що призвело до заниження рядка 25.2 податкової декларації з ПДВ (скорочена) за червень 2015 року.
Виявлені порушення повʼязані не підтвердженням використання придбаних запчастин для техніки, яка бере участь у виробництві сільськогосподарської продукції, відповідно позивачем порушено вимоги статті 209 ПК України щодо правильності використання обраного підприємством спеціального режиму оподаткування.
Судами також встановлено, що позивачем до податкового кредиту березня 2015 року віднесено ПДВ у розмірі 94375 грн., в результаті господарських операцій з придбання на підставі усної домовленості у вказаному періоді у ТОВ "ОРЦ" запасних частин до автомобілів загальною вартістю 566250 грн. з метою використання у своїй господарській діяльності для ремонту автомобілів марки TOYOTA та VOLSWAGEN, які належать позивачу на праві власності.
Згідно даних переліку (номенклатури) отриманих запасних частин, які зазначені видаткових та податкових накладних, ПАФ "Подоляка" отримано імпортовані запасні частини до автомобілів: "TOYOTA" та "VOLKSWAGEN".