ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
Київ
справа №804/6328/15
адміністративне провадження №К/9901/40219/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 (суддя Круговий О.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовʼязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" з податку на додану вартість за листопад 2014 року податковою звітністю; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №44019/10/04-63-18-03 від 12.12.2014 про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" з податку на додану вартість за листопад 2014 року податковою звітністю; зобовʼязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" з додатками датою її фактичного отримання, а саме: 15.12.2014; зобовʼязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про його виконання.
При цьому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 ухвалена у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача із застосуванням положень частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017; далі - КАС України).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" з податку на додану вартість за листопад 2014 року податковою звітністю. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №44019/10/04-63-18-03 від 12.12.2014 про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" з податку на додану вартість за листопад 2014 року податковою звітністю. Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" прийнятою відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 15.12.2014. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
18.04.2017 Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 на підставі абзацу третього частини четвертої статті 189 КАС України.
Мотивуюче вказане рішення, апеляційний суд зазначив, що оскаржувану постанову проголошено 10.06.2015 у відкритому судовому засіданні, однак апеляційну скаргу подано 18.04.2017, тобто більше ніж через рік з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій просила її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та, крім доводів щодо помилковості рішення суду першої інстанції по суті спору, посилалась на залишення поза увагою судом апеляційної інстанції наведених нею в клопотанні про поновлення пропущеного строку обставин його пропуску, а саме щодо ухвалення постанови суду першої інстанції без участі представника відповідача та отримання тексту оскаржуваного рішення лише 06.04.2017.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Згідно із частиною першою статті 6 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субʼєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
При цьому за змістом статті 7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства, зміст якого розкривала стаття 10 цього Кодексу й визначала, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобовʼязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовʼязки (стаття 49 КАС України).
Так, частиною першою статті 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовʼязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.