ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
29 березня 2019 року
справа №826/20454/14
адміністративне провадження №К/9901/4721/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" Ожга Євгенія Вікторовича
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року у складі судді Кузьменка В.А.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у складі суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,
у справі № 826/20454/14
за позовом ОСОБА_3
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" Ожга Євгенія Вікторовича
треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"
про визнання протиправними дій та зобовʼязання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" Ожга Євгенія Вікторовича (далі - Уповноважена особа Фонду, відповідач у справі), у якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо відрахування податків з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23266,56 грн, зобовʼязати відповідача задовольнити кредиторські вимоги позивача шляхом перерахування на поточний рахунок коштів на загальну суму 23266,56 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Євгенія Вікторовича щодо утримання податків з суми кредиторських вимог ОСОБА_3, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23 266,56 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій висновувалися з того, що відповідачем протиправно утримано суму, яка підлягала виплаті позивачу в розмірі 23266,56 грн без вирахування податку на доходи фізичних осіб та інших обовʼязкових платежів.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що вимоги позивача про визнання незаконними дій Уповноваженої особи Фонду є безпідставними, оскільки відповідачем вжито всіх необхідних та своєчасних заходів на виконання рішень судів відповідно до вимог чинного законодавства.
05 листопада 2015 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 826/20454/14 витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва.
03 грудня 2015 року справа № 826/20454/14 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.
16 січня 2018 року матеріали касаційного провадження №К/9901/4721/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Мороз Л.Л., Гімон М.М., Бучик А.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року касаційну скаргу №К/9901/4721/18 прийнято до провадження.
26 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Мороз Л.Л., Гімона М.М., Бучик А.Ю. про самовідвід.
26 березня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Ханову Р.Ф., Гончарову І.А., Олендера І.Я.
Заперечення або відзиви на касаційну скаргу від позивача у справі не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що позивач працював у ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на різних посадах у юридичному управлінні з 03 листопада 2008 року по 29 липня 2013 року та звільнився за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України. Позивач, вважаючи, що ПАТ "Комерційний банк "Даніель" порушено вимоги статті 116 Кодексу законів про працю України в частині повного розрахунку в день його звільнення, звернувся з позовом до Печерського районного суду міста Києва.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволені частково, стягнуто на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23266,56 грн та 750,00 грн моральної шкоди.
Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року розʼяснено рішення Печерського районного суду м. Києві від 03 грудня 2013 року, а саме зазначено, що слід стягнути з ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23266,56 грн без вирахування податку на прибуток та інших обовʼязкових платежів.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 20 лютого 2015 року змінено, а саме вказано в ухвалі замість слів "податок на прибуток" - "податок на доходи фізичних осіб".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, зобовʼязано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" Ожгу Євгенія Вікторовича включити вимоги ОСОБА_3 в сумі 23266,56 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" як такі, що підлягають задоволенню згідно до 2 черговості у відповідності до частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".