ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
Київ
справа №804/6908/16
адміністративне провадження №К/9901/33456/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №804/6908/16
за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, посадової особи-головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Мінстрів України Прокопович Надії про визнання дій протиправними та зобовʼязання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., суддів: Єфанової О.В., Барановського Р.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Прокопович Надії та Кабінету Міністрів України в якому просить:
1.1. визнати дії посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Прокопович Надії, які полягають в пересиланні скарги ОСОБА_1 № 15/09-16-КМУ від 19.09.2016 року в порушення вимог ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян" до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржує ОСОБА_1 - протиправними;
1.2. зобовʼязати Кабінет Міністрів України розглянути в межах повноважень подану ОСОБА_1 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України;
1.3. витрати, повʼязані зі сплатою ОСОБА_1 судового збору за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції в розмірі 580, 00 грн. стягнути з Кабінету Міністрів України на корить ОСОБА_1.
2. Позовна заява мотивована тим, що 19.09.2016 позивачем було надіслано на адресу Премʼєр - Міністра скаргу №18/09 - 16 - КМУ від 19.09.2016 на незаконні дії Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України за порушення вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" та статті 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Проте головним спеціалістом Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Прокопович Надією було повідомлено позивача про те, що вказана скарга була надіслана 22.09.2016 для розгляду до Державної архітектурно - будівельної інспекції України у відповідності до частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян". Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вони порушують вимоги частини 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Прокопович Надії, які полягають в пересиланні скарги ОСОБА_1 № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року в порушення вимог частини 4 статті 7 ЗУ "Про звернення громадян" до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржує ОСОБА_1 - протиправними та зобовʼязано Кабінет Міністрів України розглянути в межах повноважень, подану ОСОБА_1 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Рішення судів мотивовані тим, що оскільки у своїй скарзі позивач оскаржував дії та бездіяльність саме Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України то його скарга не повинна направлятися для розгляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме, до органу, дії якого оскаржувалися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Кабінет Міністрів України звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рушення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Кабмін є колегіальним органом та приймає рішення після обговорення питань на його засіданнях. Секретаріат КМУ - є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність КМУ. Структурні підрозділи Секретаріату організовують та здійснюють розгляд звернень громадян, адресованих Кабінету Міністрів України, Премʼєр-міністру України та ін. Відповідно, саме Секретаріат Кабміну уповноважений розглядати подану позивачем скаргу, а не Кабінет Міністрів України, як про це помилково зазначили суди попередніх інстанцій.
Касатор також посилається на те, що у скарзі на імʼя Премʼєр-міністра України позивач по суті оскаржував дії Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, а не рішення Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, тому скарга правильно була направлена Голові Державної архітектурно-будівельної інспекції, що не порушує норми Закону "Про звернення громадян". Вважає, що скарга позивача повинна була розглядатися у зазначеній Інспекції вищою у порядку підлеглості посадовою особою, а не особою, дії якої оскаржуються.
8. Верховний Суд ухвалою від 27 березня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. 20.09.2016 на адресу Кабінету Міністрів України надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 від 14.09.2016, адресована Премʼєр-міністру України, яка була зареєстрована 20.09.2016 за № 41-Б-024805/04 та надіслана до Держархбудінспекції.
11. Листом Держархбудінспекції від 06.10.2016 № 40-704-(90-9)/9940 поінформовано Кабінет Міністрів України по суті розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 При цьому, позивачу надано відповідь окремим листом Держархбудінспекції від 06.10.2016 № 40-704-(90-9)/9839 за підписом Голови Держархбудінспекції О.В.Кудрявцева, в якому, зокрема, зазначено, що розгляд та надання відповідей авторові здійснено в межах та у спосіб, передбачений законодавством.
12. 22.09.2016 на адресу Кабінету Міністрів України надійшла скарга ОСОБА_1 від 19.09.2016, яка була зареєстрована 22.09.2016 за № 41-Б-025132/04 та надіслана до Держархбудінспекції.
13. Листом Держархбудінспекції від 11.10.2016 № 40-704-(90-9)/9963 поінформовано Кабінет Міністрів України по суті розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 Позичу також було надано відповідь окремим листом Держархбудінспекції від 11.10.2016 за № 40-704-(90-9)/9962, в якому, зокрема зазначено, що розгляд та надання відповідей авторові здійснено в межах та у спосіб, передбачений законодавством.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Конституція України.
14.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Кодекс адміністративного судочинства України.
15.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субʼєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
16. Закон України "Про Кабінет Міністрів України" від 27 лютого 2014 року № 794-VII
16.1. Частина 2 статті 1. Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, а частина перша статті 6 визначає, що до складу Кабінету Міністрів України входять Премʼєр-міністр України, Перший віце-премʼєр-міністр України, віце-премʼєр-міністри та міністри України. Стаття 42 визначає, зокрема, що Премʼєр-міністр України спрямовує, координує та контролює діяльність членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади.
17. Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 р. № 850
17.1. Пункт 1. Секретаріат Кабінету Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.
Основними завданнями Секретаріату є організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, урядових комітетів, Премʼєр-міністра України, Першого віце-премʼєр-міністра України, віце-премʼєр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України та міністра, який не очолює міністерство.